ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А79-1287/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Лузанова Д.В. (доверенность от 12.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по делу N А79-1287/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
об отказе в удовлетворении жалобы общества и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР" (далее - ООО "БЛАСТЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2009, вынесенного по делу N 3-К-2009, об отказе в удовлетворении жалобы Общества о нарушении УГИБДД МВД по Чувашской Республике, в частности, части 3 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору поставщика регистрационных знаков для транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО "Правовое агентство конкурсных технологий", ООО "БИТ-Казань", ЗАО "Концерн "Знак" и ЗАО "Полюс".
Решением суда от 12.05.2009 указанное требование ООО "БЛАСТЕР" удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
ООО "БЛАСТЕР" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 3 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 9 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Положение о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 179; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По его мнению, вывод апелляционного суда о том, что антимонопольный орган правомерно счел жалобу Общества необоснованной в части его довода о нарушении УГИБДД МВД по Чувашской Республике части 3 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ошибочен, поскольку взимание платы за получение электронной цифровой подписи, без которой ни один участник конкурса не может участвовать в торгах, проводимых в электронной форме, фактически является взиманием платы за доступ к участию в аукционе, что запрещено названной нормой закона.
Подробно доводы ООО "БЛАСТЕР" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и ЗАО "Концерн "Знак" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, посчитав принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.
Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2009.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в информационном бюллетене "Государственный заказ Чувашской Республики" (в периодическом издании от 30.12.2008 N 98-99 (297), а также на официальном сайте http://www.zakupki.cap.ru) были опубликованы извещения МВД по Чувашской Республике о проведении УГИБДД МВД по Чувашской Республике (государственный заказчик) открытых аукционов в форме электронных торгов по выполнению государственных контрактов на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств различных типов (всего было объявлено о проведении 15 аукционов). В качестве специализированной организации по проведению аукционов было указано общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (далее - ООО "ПАКТ").
В свою очередь, на сайте http://www.zakupki.cap.ru дополнительно указывалось, что аукционы начинают проводиться с 10 часов 00 минут 12.01.2009 по московскому времени на сайте http://www.etp.volga-konkurs.ru (электронной торговой площадке).
На сайте http://www.etp.volga-konkurs.ru был размещен Регламент проведения открытого аукциона в электронной форме, предусматривающий, в частности, порядок регистрации представителей участников размещения заказа, и разъясняющий процедуры подготовки, организации и проведения электронных аукционов. Из пункта 17 данного регламента следует, что для представления предложений о цене контракта участник аукциона или его представитель должен ввести значение ценового предложения в соответствующее поле на сайте; заполнить форму "Предложение о цене контракта", размещенную на сайте, подписать ее электронной цифровой подписью и направить файл с данной формой оператору (ООО "Правовое агентство конкурсных технологий") по электронной почте на адрес: http://www.pakt-adm@bit-kazan.ru. При этом в пункте 18 регламента указано, что для получения электронной цифровой подписи участник размещения заказа должен обратиться в удостоверяющий центр (ООО "БИТ-Казань"), наименование и контактные данные которого размещены на сайте.
Согласно названным положениям регламента 11.01.2009 ООО "БЛАСТЕР" обратилось с соответствующим заявлением в ООО "БИТ-Казань" для получения электронной цифровой подписи. В ответ удостоверяющий центр (ООО "БИТ-Казань") направил Обществу письмо, в котором просил ООО "БЛАСТЕР" заполнить заявление на регистрацию в удостоверяющем центре и оплатить стоимость его услуг (счет от 30.12.2008 N ПАКТ0369) в сумме 4 400 рублей.
ООО "БЛАСТЕР" посчитало, что таким образом с него, как с участника конкурса, в нарушение части 3 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", взимается плата за участие в открытых аукционах, и обратилось с заявлением в антимонопольный орган, приведя, в частности, данный довод в качестве основания неправомерности действий государственного заказчика.
По заявлению Общества антимонопольный орган возбудил дело N 3-К-2009, после рассмотрения которого Управление признало жалобу ООО "БЛАСТЕР" необоснованной, в том числе в части довода о взимании УГИБДД МВД по Чувашской Республике с участников конкурса платы за участие в открытых аукционах, что отразило в решении от 21.01.2009.
ООО "БЛАСТЕР" не согласилось с данным решением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении его требования в указанной части, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 41 (частями 2 - 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; статьей 9 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"; пунктами 3, 10 Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 179; статьями 4, 65, 198, 199, 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного решения антимонопольного органа недействительным.
Кассационная жалоба рассмотрена исходя из заявленных доводов и приведенных относительно нее возражений.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон; Закон в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).
Порядок размещения заказов путем проведения аукционов регламентирован главой 3 Закона.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в статье 41 Закона.
В части 3 статьи 41Закона закреплено, что доступ к участию в открытом аукционе, проводимом в электронной форме на сайте в сети Интернет, указанном в части 2 настоящей статьи, осуществляется без взимания платы.
Согласно части 6 названной статьи для участия в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, участники размещения заказа должны зарегистрироваться на сайте в сети Интернет в порядке, указанном в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.
Порядок пользования сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд, и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов, устанавливает Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 179 (часть 4 статьи 41 Закона; пункт 1 названного положения, далее - Положение).
В силу пункта 2 Положения, средства программного и технологического обеспечения, используемые при проведении открытых аукционов в электронной форме, должны отвечать требованиям, установленным Положением и законодательством Российской Федерации о размещении заказов, в частности, согласно пункту 8 Положения, они должны обеспечивать: а) защиту информации, полученной от заказчиков, уполномоченных органов, участников размещения заказа и участников открытого аукциона; б) защиту информации, размещенной на сайте; в) доступ пользователей к ознакомлению с информацией, размещенной на сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей технологических и программных средств, специально созданных для просмотра сайта.
Под защитой информации, указанной в подпунктах "а" и "б" пункта 8 Положения, понимается деятельность оператора по обеспечению сохранности информации, предупреждению и пресечению попыток ее уничтожения, несанкционированного изменения и копирования, а также нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами (пункт 9 Положения).
При этом в пункте 10 Положения закреплено, что в целях защиты информации оператор должен обеспечивать, в частности, применение средств электронной цифровой подписи или иных аналогов собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием к обращению ООО "БЛАСТЕР" в антимонопольный орган явилось выставление Обществу удостоверяющим центром (ООО "БИТ-Казань") счета на оплату услуг по предоставлению ООО "БЛАСТЕР" электронной цифровой подписи.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок (и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях) с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), под ЭЦП понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В силу этой же статьи под закрытым ключом ЭЦП понимается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах ЭЦП с использованием средств ЭЦП; владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом ЭЦП, позволяющим с помощью средств ЭЦП создавать свою ЭЦП в электронных документах (подписывать электронные документы); сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с ЭЦП уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ ЭЦП и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
Из системного анализа норм, содержащихся в Федеральном законе N 1-ФЗ следует, что использование ЭЦП носит многофункциональный, не разовый характер, позволяющий ее владельцам выступать участниками гражданских правоотношений при совершении юридически значимых действий в электронной форме.
Перечень видов деятельности, осуществляемых удостоверяющими центрами в связи с использованием участниками гражданских правоотношений ЭЦП, приведен в статье 9 Федерального закона N 1-ФЗ, в пункте 4 которой предусмотрено, что безвозмездно удостоверяющими центрами оказываются только услуги по выдаче участникам информационных систем сертификатов ключей подписей, зарегистрированных удостоверяющим центром, одновременно с информацией об их действии в форме электронных документов.
Таким образом, является правильным вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих удостоверяющий центр безвозмездно оказывать услуги участникам конкурса по выдаче им ЭЦП, и не предусматривает обязанности оператора либо заказчика обеспечивать данной подписью участников конкурса за свой счет.
Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал законным оспариваемое решение антимонопольного органа и обоснованно отказал ООО "БЛАСТЕР" в удовлетворении заявленного им требования.
Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе и поддержанные представителем ООО "БЛАСТЕР" в судебном заседании, судом округа признаются несостоятельными.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "БЛАСТЕР" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "БЛАСТЕР".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А79-1287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БЛАСТЕР".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Д.В.ТЮТИН
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА