КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 91-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОКОЛОВА ВЕНИАМИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции прекращено производство по заявлению гражданина В.В.Соколова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 2 статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". По его мнению, оспариваемая норма, наделяющая судебного пристава-исполнителя полномочием арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество в ходе принудительного исполнения судебного постановления, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения гражданина его имущества без судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления В.В.Соколова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста со спорного имущества. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Таким образом, поскольку права заявителя были восстановлены в обычном порядке, его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вениамина Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН