КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 75-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ ЗАРУБИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1866-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки С.В.Зарубиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 октября 2012 года N 1866-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В.Зарубиной на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1140-О, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
В своем ходатайстве С.В.Зарубина просит разъяснить указанное Определение и рассмотреть ее жалобу по существу.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1866-О, о разъяснении которого ходатайствует заявительница, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и рассмотрения ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 1140-О и неясностей не содержит. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном Определении. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.
Заявительница, формально требуя разъяснить указанное Определение и рассмотреть ее жалобу, выражает, по существу, несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1866-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН