ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А67-2065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Томской области (истца) на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-2065/2012 по иску заместителя прокурора Томской области к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (634526, Томская область, Томский р-н, п. Ключи, ИНН 7014027703, ОГРН 1027000767056), обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 22, 115, ИНН 7017219509, ОГРН 1087017022432), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Трест" (143005, Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Транспортная, 2, ИНН 5032162331, ОГРН 1075032000878) о признании торгов и государственного контракта недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Прогресс", закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании", общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9", общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства", общество с ограниченной ответственностью "Паркет Дом", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Аркада СТ", общество с ограниченной ответственностью "Гипромосттранс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:
от заместителя прокурора Томской области (истца) - Мищук Л.Р., старший помощник прокурора Томской области;
от федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (ответчика) - Комарова М.О. по доверенности от 25.12.2012.
Суд
установил:
заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (далее - ООО "Амарант-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Трест" (далее - ООО "Строй-Вент-Трест") о признании недействительным открытого аукциона N 04/11-Э по выбору генерального подрядчика для выполнения работ по строительству спального корпуса на 150 мест, состоявшегося в июне 2011 года, а также о признании недействительным государственного контракта от 29.08.2011 N 04/11-Э (далее - контракт), заключенного между ответчиками по результатам аукциона.
Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 3, 9, 10, 11, 12, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы незаконным допуском ООО "Амарант-Строй" к участию в аукционе и заключением с ним контракта в связи с представлением данным ответчиком в составе второй части заявки недостоверных сведений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер Прогресс" (далее - ООО "Лидер Прогресс"), закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДК"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - ООО "СМУ-9"), общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология строительства"), общество с ограниченной ответственностью "Паркет Дом" (далее - ООО "Паркет Дом"), общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс" (далее - ООО "СибСтройРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "Аркада СТ" (далее - ООО "Аркада СТ"), общество с ограниченной ответственностью "Гипромосттранс" (далее - ООО "Гипромосттранс").
Решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Томской области просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности прокурором нарушения прав и законных интересов Российской Федерации при проведении аукциона и исполнении контракта не обоснованы.
Заявитель считает, что поскольку статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на предъявление иска в отношении перечисленных в названной норме организаций, то действия прокурора направлены на защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале организаций. Кроме того, прокурором указано публично-правовое образование - Российская Федерация, в интересах которого предъявлен иск.
Прокурор полагает, что несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона нарушает права и законные интересы Российской Федерации (собственника имущества - учреждения). При проведении торгов и заключении контракта нарушен единый порядок размещения заказов для государственных нужд, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения спорной сделки.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
ООО "Амарант-Строй", ООО "Строй-Вент-Трест", ООО "Строительный мир", ООО "Лидер Прогресс", ЗАО "СУ ТДК", ООО "СтройКапитал", ООО "СМУ-9", ООО "Технология строительства", ООО "Паркет Дом", ООО "СибСтройРесурс", ООО "Аркада СТ", ООО "Гипромосттранс" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора Томской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 24.06.2011 учреждение на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 02651000044 о проведении в электронной форме открытого аукциона по выбору генерального подрядчика для выполнения работ по строительству спального корпуса на 150 мест с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 251 829 023 руб.
В разделе 6 аукционной документации указаны требования к участникам размещения заказа, а в разделе 7 - к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе. Одним из требований к участникам размещения заказа является предоставление документов, подтверждающих выполнение ими за последние пять лет подобных работ по строительству, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а также приложение ко второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).
По результатам рассмотрения 11.08.2011-12.08.2011 первых частей заявок аукционной комиссией к участию в аукционе были допущены участники с порядковыми номерами N 5 (ЗАО "СУ ТДК"), N 6 (ООО "СтройКапитал"), N 7 (общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс"), N 8 (ООО "Амарант-Строй"), N 9 (О "Строительный мир"), что зафиксировано в протоколе N 1.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем в проведении открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Амарант-Строй", сделавшее предложение о наиболее низкой цене, составляющей 218 063 072 руб. 25 коп. (протокол N 3), с которым 29.08.2011 был заключен государственный контракт.
К заявке на участие в аукционе ООО "Амарант-Строй" приложило документы о выполнении им в 2011 году подобных строительных работ стоимостью 55 268 274 руб., а именно: акт от 08.02.2011 приемки законченных реконструкцией помещений магазина под многофункциональный центр, расположенных по адресу: г. Юрга, Московская, 50, разрешение от 18.02.2011 на ввод данного объекта в эксплуатацию, выданные ответчику администрацией г. Юрги.
Вместе с тем в ходе прокурорской проверки было выявлено, что в соответствии с разрешением от 14.02.2011 N RU 42315000-186 фактическая стоимость выполненных ООО "Амарант-Строй" работ по указанному выше объекту равна 27 000 000 руб., что составляет менее двадцати процентов начальной цены контракта.
Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных ООО "Амарант-Строй" во второй части заявки, что повлекло необоснованное признание названного лица победителем торгов и заключение с ним контракта и нарушение тем самым экономических интересов Российской Федерации, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора суды исходили из недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и возможности их восстановления.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими материалам дела и закону.
На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Как установили суды, по пояснениям заместителя прокурора Томской области, оспариваемыми торгами нарушаются публичные интересы Российской федерации, интересы неопределенного круга лиц и остальных участников размещения заказа, уполномоченным органом по данному делу должен выступать Фонд социального страхования Российской Федерации - специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (далее - Фонд).
Между тем Фонд, фактически осуществляющий на основании пункта 2.6 контракта финансирование строительства, о нарушении оспариваемым контрактом каких-либо прав и законных интересов Российской Федерации не заявил, своим правом вступить в дело в качестве истца и поддержать исковые требования не воспользовался. О привлечении Фонда к участию в деле прокурор не ходатайствовал.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, предусмотренные контрактом, заключенным на основании оспариваемого аукциона, выполнены ООО "Амарант-Строй" на сумму 140 611 235 руб. 63 коп., что составляет 64, 5% от цены всех работ по контракту, доказательств причинения убытков Российской Федерации в результате исполнения государственного контракта истцом не представлено.
Претензий относительно сроков выполнения работ, их качества не предъявлено ни учреждением, ни Фондом.
Более того, указывая, что защищаемыми правами являются экономические интересы Российской Федерации, так как финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, заместитель прокурора не обосновал, в чем выразилось нарушение экономических интересов Российской Федерации в связи с допуском ООО "Амарант-Строй" к участию в аукционе и признанием его победителем, а также документально не подтвердил данное обстоятельство.
Предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений правил проведения торгов и от представления доказательств нарушения имущественных прав конкретных лиц теми отступлениями от правил проведения торгов, которые указаны в качестве мотивации недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при проведении аукциона требований Закона N 94-ФЗ правомерно отклонены судами, поскольку исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 - 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных и экономических интересов Российской Федерации оспариваемыми торгами, а также того, каким образом защищаемые прокурором права могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.
Кроме того, правомерен вывод судов о том, что обращение в защиту интересов других участников аукциона противоречит действующему законодательству, устанавливающему право прокурора на обращение с иском в интересах определенного круга лиц.
Таким образом, аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА