ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N ВАС-766/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Про" от 17.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-2866/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Про", г. Новосибирск (далее – ООО "Про") к открытому акционерному обществу "Центральная аптека N 27", г. Трехгорный (далее – ОАО "Аптека N 72") о взыскании 23 804 рублей убытков, 7 404 рублей расходов на восстановление нарушенного права, а также 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 09.03.2011 ОАО "Аптека N 27" было объявлено о проведении двух открытых конкурсов по отбору аудиторской организации на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2010 год и 2011 год соответственно.
Согласно протоколу N 046900000311000002-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, размещенном на официальном сайте 11.04.2011, ООО "Про" не было допущено к участию в связи с отсутствием в файлах заявки том N 1 и том N 2 электронной цифровой подписи.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы действия ОАО "Аптека N 27" по отказу в допуске к участию в конкурсе ООО "Про" признаны не соответствующими закону.
Учитывая данное обстоятельство и ссылаясь на неправомерный отказ ОАО "Аптека N 27" в допуске к участию в конкурсе, в результате которого ООО "Про" причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также понесены расходы на восстановление нарушенного права (подготовка жалобы в УФАС, социальные взносы, проведение экспертизы наличия ЭЦП), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
При этом суды указали на то, что нарушение права заявителя на участие в конкурсе не свидетельствует о том, что в случае участия в нем ООО "Про" стало бы победителем, и с ним был бы заключен договор на проведение обязательного аудита.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права сводятся к его несогласию с фактическими обстоятельствами и касаются доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-2866/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г. ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А. КСЕНОФОНТОВА