ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А41-7815/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя) Фуфыгин А.Н. - дов. от 16.04.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) - Малокумова М.А. - дов. N 04-07/2725 от 28.10.2010
рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение от 27.12.2011 Арбитражного суд Московской области принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 19.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е., по иску индивидуального предпринимателя Красовой С.А.
о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Красова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 N 119/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 960 738 рублей 57 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены в части.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами статей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, поскольку обстоятельства, признанные судами в качестве смягчающих, таковыми не являются. Инспекция также указывает на наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и уклонении его от уплаты налогов.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 21.08.2009 N 119/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Красова С.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, пунктах 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в общей сумме 970 443 рублей.
Посчитав решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 960 738 рублей 57 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ), заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства.
Оценив фактические обстоятельства, суды исходили из правомерности привлечения заявителя к ответственности на основании статей 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств счел возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 9 704 рублей 43 копеек. Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что заявитель признает факт совершения правонарушения, ранее к налоговой ответственности не привлекался, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, из дела видно, что Красова С.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, сумма неуплаченных налогов составляет 1 210 654 руб., а штраф 970 443 руб.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в силу названных норм правомерно уменьшил сумму штрафа в 100 раз.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают и неправильного применения судами правовых норм не подтверждают.
Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА