ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А28-7219/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-7219/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Бастракова Александра Сергеевича (ИНН: 434100426086, ОГРНИП: 304431209900189)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 25.03.2011 N 16006 и
установил:
индивидуальный предприниматель Бастраков Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 16006.
Решением суда от 29.09.2011 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 112, 114 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая санкция, установленная упомянутой нормой, является дифференцированной (устанавливает минимальный и максимальный размер штрафа), следовательно, у судов отсутствовали основания для снижения Предпринимателю суммы штрафа ниже низшего предела. Инспекция обращает внимание суда на то, что Предприниматель не представил в налоговый орган ходатайство о снижении суммы штрафа, а Инспекция не установила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2010 года, в связи с чем Инспекцией было принято решение о привлечении Бастракова А.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 05.07.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 80, 112, 114, 119, 346.26, 346.28, 346.30, 346.32 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 300 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно части 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суды установили, налогоплательщиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2010 года Предприниматель представил в нарушение установленного Кодексом срока.
Следовательно, вывод судов о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, является правильным.
Налоговым органом определен размер санкции - 1000 рублей; обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отягчающие и смягчающие ответственность, Инспекцией не установлены.
В рассматриваемом случае, признав Предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел в числе прочего то, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые; правонарушение совершено неумышленно; правонарушение не нанесло ущерба бюджету; срок представления декларации нарушен на незначительный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 300 рублей.
Установление минимального предела санкции в статье 119 Кодекса, как правомерно указал апелляционный суд, не исключает возможности применения положений статей 112 и 114 Кодекса, которые предоставляют право налоговому органу или суду с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. Нормы указанных статей не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.
В связи с чем доводы Инспекции в данной части отклоняются.
Ссылка налогового органа на то, что Предприниматель не представил в налоговый орган ходатайство о снижении штрафа, а Инспекция не установила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, отклоняется судом округа, поскольку даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда применить смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А28-7219/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.П.ФОМИНА
Т.В.ШУТИКОВА