КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАКУЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 254 И 255 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю.Какуев оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего) и 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан права на оспаривание в суде действий и решений органов власти, не возлагающих на граждан какой-либо обязанности и не привлекающих их незаконно к ответственности, но иным образом нарушающих их права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю.Какуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 38, частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ о ее уплате. С.Ю.Какуев такого документа не представил и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 64, пункта 3 статьи 333.23 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.
Поскольку в ходатайстве гражданина С.Ю.Какуева не содержатся доводы, обосновывающие отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд, и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие это обстоятельство, ходатайство С.Ю.Какуева о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН