КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЕХОВА ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 251 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.О.Орехова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции было возвращено заявление гражданина В.О.Орехова о признании недействующим распоряжения администрации Приморского района города Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года N 1498-р "Об утверждении перечня земельных участков, подлежащих продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Орехов оспаривает конституционность части шестой статьи 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" ГПК Российской Федерации. Данное законоположение, по мнению заявителя, в части содержащихся в нем слов "с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт" не соответствует статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает судебного оспаривания нормативного правового акта, не опубликованного в установленном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из данных материалов, заявление В.О.Орехова об оспаривании нормативного правового акта было возвращено судом не в связи с тем, что в нем отсутствовали указание на средство массовой информации, в котором был опубликован данный акт, и дата такой публикации, а на основании того, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие правового интереса в удовлетворении заявления.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 марта 2006 года N 58-О, положения статьи 251 ГПК Российской Федерации не предполагают возвращение заявления об оспаривании неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, если заявитель считает, что этот акт нарушает его права и свободы. Таким образом, нельзя признать, что часть шестая статьи 251 ГПК Российской Федерации нарушает права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Вячеслава Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН