КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СМИРНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Смирнова оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявительницы, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, приобретших право собственности на ранее приватизированные жилые помещения в домах, нуждающихся в капитальном ремонте, возможности требовать от органов местного самоуправления исполнения обязанности по проведению такого ремонта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О). Соответственно, данная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу Е.В.Смирновой, в том числе правомерности вывода судов о том, что заявительница, как приобретшая квартиру не в порядке приватизации, а по гражданско-правовому договору, не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности по производству капитального ремонта дома, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН