КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НАТОЧИЙ МАРИАМ ИОСИФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА НАТОЧИЯ НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ, ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки М.И.Наточий вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданина Н.Н.Наточия, гражданка М.И.Наточий оспаривает конституционность части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и части третьей статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации. По ее мнению, данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить, что следует рассматривать в качестве разумных сроков и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому дают суду возможность применять эти законоположения по своему усмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Наточий материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Поскольку применение части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации в деле с участием М.И.Наточий представленными документами не подтверждается, она не может быть признана надлежащим заявителем применительно к жалобе об оспаривании конституционности этих законоположений.
Вопреки требованию статьи 38 названного Федерального конституционного закона М.И.Наточий не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя Н.Н.Наточия. Сам же Н.Н.Наточий в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН