КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 532-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЮКОВА АНАТОЛИЯ АНИСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Каюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, включая гражданина А.А.Каюкова, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальным, государственным органам и научному учреждению как землепользователю и связанных с оспариванием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Также истцам было отказано в иске о восстановлении права на приватизацию земельного участка в общую долевую собственность.
Как указали суды, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, процедуру кадастрового учета не прошел, его площадь и границы не определены и он не может считаться сформированным; уполномоченные же органы не отказывали истцам в формировании данного земельного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Каюков оспаривает конституционность примененной судами в его конкретном деле части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
По мнению заявителя, указанная норма, как допускающая возможность лишения собственников помещений в многоквартирном доме их общего имущества в виде земельного участка и расположенных на нем объектов, не соответствует статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также в жалобе отмечено, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок не должно быть связано с моментом его формирования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, отметив при этом, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами и именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка.
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земли, на которой данный дом расположен, до момента формирования соответствующего земельного участка, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каюкова Анатолия Анисимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН