КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 607-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОНИНА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 49 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина К.В.Сонина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда был удовлетворен иск гражданина Б. к закрытому акционерному обществу в связи с признанием иска ответчиком. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционным жалобам гражданина К.В.Сонина и указанного общества: в отношении К.В.Сонина – поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, и из материалов дела не следовало, что оспариваемый судебный акт был принят в отношении его прав и обязанностей, а в отношении общества – в связи с отказом от апелляционной жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В.Сонин оспаривает конституционность части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По мнению заявителя, названное законоположение в той части, в какой оно допускает при отсутствии у истца доказательств по существу заявленных им требований возможность признания иска ответчиком без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Материалами, приложенными к жалобе К.В.Сонина, не подтверждается применение оспариваемой им части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН