ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15800/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-107482/10-114-591, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (445007, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 6) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 489.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 02.06.2010 N 489.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, заявление удовлетворено в части признания недействительным пункта 2 решения инспекции, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа от 12.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль за 2007 год послужил вывод инспекции о завышении расходов при исчислении указанного налога в связи с неправомерным применением коэффициента "2" в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
По мнению инспекции, в качестве контакта с агрессивной средой следует понимать исключительно непосредственный контакт объекта с агрессивной средой - то есть применение ускоренного коэффициента возможно только в том случае, если объект непосредственно контактирует с агрессивной средой.
Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2009 года) (далее – Кодекс) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом указанной нормой установлено, что в целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При рассмотрении спора суды установили, что общество, являясь предприятием химической промышленности, специфика деятельности которого связана с использованием в процессе производства, хранением и транспортировкой опасных веществ, легковоспламеняющихся жидкостей и газов, легкогорючих, взрывоопасных и пожароопасных веществ и их соединений, высокотоксичных и окисляющих веществ, иных химических веществ, которые в чистом виде или при взаимодействии с другими (в том числе неопасными) веществами либо с окружающей средой, а также под влиянием внешних факторов способны спровоцировать взрывы, пожары, выбросы горючих веществ, возникновение техногенной катастрофы, применяло коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, планы ликвидации аварийных ситуаций), руководствуясь положениями пункта 7 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), Законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Приказом МЧС России от 18.06.2003N 314с, сделали вывод об обоснованности применения обществом специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107482/10-114-591 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО