ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. Дело N А32-4811/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022304104415) – Васильева В.Ф. (доверенность от 20.10.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022304104415), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-4811/2013, установил следующее.
ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транзит" о признании права собственности на площадку автостоянки под литерой III, 1996 года постройки, площадью 20 074,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, на федеральной автодороге "Дон" 1 178 км + 400 справа.
Определением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 27.03.2013 и постановление апелляционного суда от 06.06.2013, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что площадку автостоянки фактически приобрел у ответчика в счет погашения долга. Ликвидация юридического лица препятствует оформлению истцом права на недвижимость. В нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию Крыловского района Краснодарского края (далее – администрация).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено законом к способам защиты гражданских прав. Следовательно, иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, оспаривающему наличие этого права, либо иным образом претендующему на имущество, в отношении которого заявлен иск.
В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ликвидация ответчика по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации ООО "Транзит" до обращения истца в суд подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В ситуации ликвидации стороны по сделке истец может защитить свои права в соответствии с разъяснениями данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).
Ссылка заявителя на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замену ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика суд вправе осуществить только по ходатайству истца и с его согласия. Однако доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение администрации к участию в деле в качестве ответчика материалы дела не содержат.
Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А32-4811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. САДОВНИКОВ