ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. Дело N А03-1129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1129/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (656000, город Барнаул, проспект Ленина, 63А, 21, ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656023, город Барнаул, улица 10-я Западная, 5) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 22АЮ N 010204 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно материалам дела, 29.12.2012 административным органом в акте взвешивания зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки при перевозке груза автомобилем КАМАЗ-68903F.
18.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 22.01.2013 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012 по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 24А, при взвешивании сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения принадлежащего Обществу автомобиля КАМАЗ-68903F, государственный регистрационный знак С461ТУ22, перевозившего груз под управлением водителя Горлова А.Н., было установлено превышение допустимой осевой нагрузки.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов в момент остановки транспортного средства отсутствовало. Осевые нагрузки определены по результатам взвешивания на СПВК N 2, весами ВА-20Д-2, N 44 (поверка от 18.07.2012, свидетельство N ГМС 063231451), режим измерения – в движении, о чем составлен акт от 29.12.2012 N 392.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки) установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Арбитражными судами установлено, что в нарушение изложенных выше нормативных правовых актов, а также положений СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" Общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении N 2 к Правилам перевозки, что зафиксировано в акте взвешивания N 392 от 29.12.2012.
Из материалов административного дела следует, что водителем не было заявлено о несогласии с показаниями весов, акт весового контроля подписан без замечаний.
При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом взвешивания от 29.12.2012 N 392, рапортами инспектора ГИБДД от 29.12.2012, объяснением водителя Горлова А.Н., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2012, составленным в отношении Горлова А.Н., протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013, составленным в отношении Общества, сведениями, содержащимися в товарной накладной от 29.12.2012, путевом листе от 29.12.2012.
Выводы арбитражных судов о наличии вины Общества мотивированы тем, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований норм и правил о перевозке опасных грузов, но им не были предприняты все зависящие от него меры к их соблюдению. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о перевозке опасных грузов с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки Общества на договор аренды автомобиля от 24.12.2012, договор грузоперевозки груза от 29.12.2012, заключенные Обществом с Горловым А. Н., которые, по мнению Общества, подтверждают те обстоятельства, что грузоперевозчиком был именно Горлов А.Н., а не Общество, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данный договор Обществом административному органу представлен не был, водителем Горловым А. Н. указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении.
Суды также учитывали, что согласно путевому листу от 29.12.2012, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения, именно Общество осуществляло перевозку груза.
Доводы Общества об отсутствии на путевом листе необходимых печатей и штампов, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку на указанном путевом листе имеется штамп с реквизитами Общества (адрес, ИНН, расчетный счет), печать Общества, штамп, свидетельствующий о прохождении водителем медицинского осмотра.
Учитывая изложенное, довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.
Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного обжалования в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю является ненадлежащим лицом, участвующим в деле, а Главное Управление МВД России по Алтайскому краю не привлечено к участию в деле и не извещено о времени и месте судебного заседания, Обществом ранее в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялись, не основаны на правильном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю к участию в деле не привлекался.
Общество при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в качестве административного органа, принявшего оспариваемое постановление, само в порядке пункта 1 части 1 статьи 209 АПК РФ указало Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Доводы о привлечении к участию в деле Главного Управления МВД России по Алтайскому краю подателем жалобы не мотивированы ссылками на нормы права, из положений пункта 1 части 1 статьи 209, статьи 121 АПК РФ не следует необходимость привлечения данного лица к участию в деле и извещения его о судебном разбирательстве.
Таким образом, указанные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном указании в обжалуемых судебных актах Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, действие которого прекращено, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 утвержден новый Административный регламент, который также регулирует вопросы осуществления функций весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
При этом данный довод не опровергает выводы судов о соблюдении процедуры весового контроля и документальном подтверждении факта превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства Общества при перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, соответственно, отсутствуют основания для отмены и признания незаконным постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. МАНЯШИНА
Судьи
Д.В. ГРИГОРЬЕВ
В.И. НОВОСЕЛОВ