ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N Ф09-7098/13
Дело N А34-5999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - общество "ЮНГ-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-5999/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее – общество "КомплектСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ЮНГ-Сервис" о взыскании 40 745 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.07.2012 по 03.12.2012, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования изложены с учетом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 407 457 руб. и прекращения производства по делу в указанной части, в порядке ст. 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮНГ-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КомплектСнаб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2012 N 2040012/0167Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.
Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие, не определенные в договоре условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара. Расходы по доставке, упаковке, маркировке товара, затраты на страхование и получение банковской гарантии, а также прочие расходы включены в цену товара и возмещению не подлежат.
Согласно п. 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора: оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное (п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно п. 6.5 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В силу п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 6.2 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
Ссылаясь на оплату обществом "ЮНГ-Сервис" поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором от 03.05.2012 N 2040012/0167Д, общество "КомплектСнаб" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 12.07.2012 по 03.12.2012 в сумме 40 745 руб. 70 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "ЮНГ-Сервис" обязательства по оплате товара с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки признано судами правомерным.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-5999/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
В.М.ПЕРВУХИН