КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕМУШКИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 50 И 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Демушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Демушкин просит признать статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не запрещают привлечение к участию в уголовном деле по назначению в качестве защитников адвокатов, не зарегистрированных в адвокатских образованиях, действующих на территории, на которой ведется производство по данному уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Е.В.Демушкин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 51 УПК Российской Федерации, и Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 14 июля 2011 года N 927-О-О, которым заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы было отказано. В названном решении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемые законоположения направлены на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, не предполагают назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Повторно оспаривая в том же аспекте те же и иные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, Е.В.Демушкин не приводит каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу, вновь утверждает о нарушении установленного законом порядка назначения защитника при производстве по его уголовному делу и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям по делу в этой части, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН