ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N ВАС-5739/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Управление промышленных поставок" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу NА76-21207/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 по тому же делу о признании ООО "Уралинкомбанк" несостоятельным банкротом.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралинкомбанк" (далее по тексту – ООО "УИК-Банк") конкурсный управляющий должником -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Управление промышленных поставок" о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок гашения банком задолженности по кредитным договорам в сумме 34 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что совершение оспариваемых сделок по списанию денежных средств влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Ремонтно-строительное управление N 24") перед другими кредиторами ООО "УИК-Банк".
Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены; сделки гашения задолженности по кредитному договору N3748 от 19.10.2009 в сумме 28000000 руб. и по кредитному договору N3911 от 14.02.2011 в сумме 6000000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Управление промышленных поставок" перед банком по кредитному договору в сумме 28 000 000 руб. и в сумме 6 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Управление промышленных поставок" в банке в размере 28 000 000 руб..
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Управление промышленных поставок" просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.
Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела NА76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н. ПОТИХОНИНА
Судья
Н.А. ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т. МИФТАХУТДИНОВ