КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛОСОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин П.В.Колосов осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "к" части второй статьи 105 "Убийство", пунктами "а", "в" части второй статьи 126 "Похищение человека" и частью третьей статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Колосов просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации статью 126 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, отсутствие в этой норме описания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления не позволяет отграничивать похищение человека от смежных составов преступлений и от деяний, не являющихся правонарушениями, а также препятствует рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в части соблюдения требований статьи 339 УПК Российской Федерации при постановке вопросов присяжным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) права человека на свободу и личную неприкосновенность, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина "похищение человека" в правоприменительной практике, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Правовая природа судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей, предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 116-О-О). При этом вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, относятся только к фактическим обстоятельствам, а согласно части пятой статьи 339 УПК Российской Федерации присяжным не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. В данном аспекте нельзя считать статью 126 УК Российской Федерации препятствующей постановке вопросов присяжным заседателям и нарушающей конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности квалификации деяния и выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН