ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N Ф09-8313/13
Дело N А76-17237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИГ" (ИНН: 7412016669, ОГРН:1127412000616); (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды неправильно применили разъяснение п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исключающее возмещение судебных расходов лицу, которое освобождено судом от административной ответственности в связи с признанием малозначительным совершенного им правонарушения. По мнению общества запрет на возмещение судебных расходов, содержащийся в указанном пункте постановления, относится только к категории дел о привлечении к административной ответственности, а не к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления N 592/593 от 23.08.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершенных правонарушений.
Обществом заявлены к возмещению за счет ГУ МЧС России по Челябинской области судебные расходы в сумме 15 000 руб. в виде расходов на услуги представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии соответствующих документов.
Однако, рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Челябинской области N 592/593 от 23.08.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса, суд признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, с учетом обстоятельств конкретного дела воспользовался предоставленным ему правом и дал оценку правонарушению как малозначительному на основании статьи 2.9 Кодекса, освободив общество от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что такой судебный акт не был принят в пользу общества, в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем кассационным судом отклоняются.
Поскольку и по делам, по которым органом, привлекающим к административной ответственности является арбитражный суд, и по делам, по которым суд проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного административным органом, признание совершенного административного правонарушения малозначительным совершает суд, освобождение от ответственности не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17237/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИГ" – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О. ЧЕРКЕЗОВ
С.Н. ВАСИЛЕНКО