ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. Дело N А20-1363/2012
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии от ответчика . общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 0706003719, ОГРН 11050700454903) . Дзамихова Р.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" (ИНН 0706001415, ОГРН 1020700636395), ответчика . муниципального учреждения "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0706001655, ОГРН 1020700636770), третьих лиц: муниципального учреждения "Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (Черекский отдел), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2013 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N A20-1363/2012, установил следующее.
ООО "Къаншао" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Майя" и к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее – администрация) со следующими требованиями:
– признать самовольным строением завершенное строительством здание гостиницы, а также не завершенное строительством здание гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, горячий источник;
– аннулировать разрешение на строительство здания гостиницы;
– признать эскизный проект оздоровительного комплекса на горячих источниках в с. Аушигер Кабардино-Балкарской Республики, изготовленный ООО "Дорпроект" в 2006 году, не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим территориальные границы земельного участка;
– обязать ООО "Майя" произвести снос недостроенного двухэтажного здания гостиницы, строящейся в непосредственной близости от бассейна на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00014:0035, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, горячий источник;
– аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на завершенную строительством гостиницу и на не завершенное строительством здание гостиницы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035, предоставленном ООО "Майя" на праве аренды.
Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2013, в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поручив проведение экспертизы учреждению, указанному в ходатайстве ответчика. Данное ходатайство сторонам не направлялось. Определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц. В определении о назначении экспертизы суд не обосновал, почему поручил проведение экспертизы организации, которую предложил ответчик. Суд лишил общество права заявить отвод эксперту.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики по существу иска пояснений не дал. Однако указал, что ООО "Майя" было привлечено к административной ответственности за нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не известило Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики о начале строительства.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Майя" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
13 августа 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 20.08.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Майя", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.05.2006 по итогам аукциона по продаже права аренды участка из земель поселения, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, торги признаны несостоявшимися и 31.05.2006 с единственным участником торгов ООО "Майя" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4064 кв. м.
Срок действия договора аренды установлен с 31.05.2006 по 31.05.2055 (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства оздоровительного комплекса.
19 июня 2006 года договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Постановлением администрации сельского поселения от 10.07.2006 N 41 ООО "Майя" разрешено строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4014 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035.
На основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 003, выданного администрацией, ООО "Майя" на арендуемом участке построило здание оздоровительного комплекса общей площадью 277,7 кв. м (инвентарный номер 2572, литера "А").
11 августа 2009 года администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Право собственности ООО "Майя" на здание (оздоровительный комплекс) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 05.12.2009.
14 января 2008 года за ООО "Майя" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 129,63 кв. м, степень готовности – 15%, кадастровый номер 07-07-03/018/2007-593, возведенный на арендуемом участке на основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 004, выданного администрацией.
Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Поскольку заявитель жалобы не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд проверяет доводы кассационной жалобы, касающиеся назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Таким образом, исходя из части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 3 статьи 15 и со статьей 159 названного Кодекса определение арбитражного суда о назначении экспертизы должно быть мотивированным, то есть содержать обоснование как удовлетворения ходатайства стороны о назначении экспертизы по предложенным стороной вопросам и поручения экспертизы указанному стороной эксперту, так и мотивы отказа заявившей ходатайство стороне в постановке перед экспертом представленных стороной вопросов и в поручении проведения экспертизы указанному стороной эксперту.
В нарушение приведенных норм процессуального закона в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2012 не приведены мотивы, на основании которых суд счел необходимым поручить проведение экспертизы Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт"", а не экспертному учреждению, предложенному истцом. В определении арбитражного суда первой инстанции также не приведены мотивы, по которым суд не поставил перед экспертом вопросы, представленные обществом.
В силу изложенного суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы и оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующим доводам апелляционной жалобы и не установил указанные процессуальные нарушения.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение от 11.02.2013 и постановление от 06.05.2013 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, выяснить затрагиваются ли права собственника земельного участка на котором находятся спорные объекты, с учетом этого решить вопрос о привлечении его к участию в деле, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N A20-1363/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. АВАРЯСКИН