КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРАЙНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 119 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Крайнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции от 6 апреля 2010 года и от 22 июля 2010 года соответственно, было отказано в удовлетворении заявлений гражданина Д.Ю.Крайнова к налоговому органу о признании незаконными решений о привлечении его к налоговой ответственности. Данные судебные акты были отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года – часть требований удовлетворена, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2011 года заявленные требования были удовлетворены частично.
Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Д.Ю.Крайнова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Крайнов просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации статью 65 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок она обязывает гражданина, заинтересованного в присуждении такой компенсации, представить доказательства о неразумности срока, в течение которого рассматривалось его дело, и статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации о правовых последствиях непредставления налоговой декларации, позволившей арбитражному суду оставить в силе постановление налогового органа о его привлечении к налоговой ответственности как лица, утратившего статус налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Статья 222.3 АПК Российской Федерации, устанавливая требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривает, в частности, что данное заявление должно содержать доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера (пункт 6). Исходя из этих доводов, а также содержания принятых по делу судебных актов и иных материалов конкретного дела, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, принимает решение о разумности срока осуществления судопроизводства по данному делу и, соответственно, о возможности удовлетворения заявления заинтересованного лица.
Положения же статьи 65 АПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами и конкретизирующие тем самым положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте.
2.2. Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, утверждение заявителя о том, что положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации нарушают его конституционное право на судебную защиту, также не имеет оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН