КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНОВА ВЛАДИМИРА ИСАКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 231 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И.Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.И.Степанова к ряду образовательных учреждений и органов государственной власти о защите нарушенных прав. Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю возвращены замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 231 "Замечания на протокол" ГПК Российской Федерации и полагает ее не соответствующей статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по истечении установленного ею срока она препятствует рассмотрению замечаний на протокол по существу и служит основанием для возвращения соответствующего заявления.
Заявитель также оспаривает конституционность части второй статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" указанного Кодекса и полагает ее противоречащей статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке с соблюдением принципа равноправия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Установление данной нормой срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, несогласное с протоколом судебного заседания, должно принять решение о его оспаривании, направлено на стабильность и определенность гражданских процессуальных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Заявитель утверждает, что срок на подачу в суд замечаний на протокол был им пропущен вследствие нарушения судом сроков его изготовления.
Между тем проверка правомерности действий суда по изготовлению протокола судебного заседания в части своевременности такого изготовления и ознакомления с ним заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН