КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАСЬКИНА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 107 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н.Васькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Г.Н.Васькину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с описью, оценкой и продажей его имущества, находившегося в квартире, из которой он подлежал выселению на основании судебного акта. Как указали суды, исполнительное производство о выселении Г.Н.Васькина из квартиры было возбуждено в 2009 году, выселение состоялось в 2010 году с предупреждением о передаче его имущества на реализацию, в мае 2011 года это имущество продано на торгах.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Васькин оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного из жилого помещения должника и передает указанное имущество на реализацию, если должник, предупрежденный в письменной форме, не забрал его в течение двух месяцев со дня выселения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как допускающая реализацию имущества граждан на основании постановления судебного пристава-исполнителя без судебного решения, не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Васькиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующая в системной связи с другими положениями данного Федерального закона, содержит необходимые гарантии, обеспечивающие защиту имущественных интересов должника, который при наличии судебного акта о его выселении из жилого помещения и соответствующего исполнительного производства не лишен возможности своевременно забрать свое имущество, находящееся в данном помещении или переданное на хранение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, а при нежелании воспользоваться такой возможностью в установленные законом сроки – вправе получить денежные средства, вырученные от реализации этого имущества и оставшиеся после возмещения расходов, связанных с исполнительным производством.
С учетом изложенного оспариваемая заявителем норма, которая не препятствует судебному обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с хранением или реализацией имущества гражданина, выселенного из жилого помещения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения наличия в деле заявителя надлежащего уведомления, предупреждающего его о возможности продажи имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН