КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 60 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску гражданина О.Н.Кузнецова к гражданке М.М.Амосовой (бабушке истца) о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на квартиру, суд общей юрисдикции, установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал также, что во время приватизации квартиры – декабрь 1994 года – истец находился в местах лишения свободы; в силу действовавшего тогда законодательства наличие судебного решения о признании утратившим право пользования жилым помещением осужденного к лишению свободы на срок свыше шести месяцев не требовалось. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Кузнецов оспаривает конституционность части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР – также статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы О.Н.Кузнецова.
Кроме того, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года. Поскольку оспариваемые законоположения утратили силу задолго до обращения О.Н.Кузнецова в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН