ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N КА-А40/1449-11
Дело N А40-36395/10-107-192
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя) - Братухина Л.П., дов. от 14.03.11 N 22, Ермаков А.Н., дов. от 12.01.11 N 01
от ответчика - Андрейкин П.А., дов. от 19.03.10 N 02-18/00275
рассмотрев 17.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН по Московской области, ответчика на решение от 04.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В. на постановление от 28.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "Газпромгеофизика" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении ОАО "Газпромгеофизика" и всех его филиалов проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам проверки составлен акт от 08.06.2009 N 09-21/23, рассмотрены возражения общества, материалы проверки и вынесено решение от 12.08.2009 г. N 09-23/25 о привлечении к ответственности.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 259 795 руб., НДС в размере 10 685 руб., ЕСН в размере 468 212 руб., транспортного налога в размере 7 230 руб., земельного налога в размере 4 286 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не уплату НДФЛ налоговым агентом в размере 34 428 руб. (1.1), не привлек к ответственности на основании статьи 109 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 114 294 руб., НДС в размере 1 236 руб., НДС (налоговый агент) в размере 7 901 руб. (1.2) - пункт 1; начислил пени по состоянию на 12.08.2009 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 58 280 руб., НДС в размере 13 269 руб., НДС (налоговый агент) в размере 3 532 руб., НДФЛ в размере 115 438 руб., ЕСН в размере 186 560 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 110 043 руб., НДС в размере 54 663 руб., НДС (налоговый агент) в размере 7 901 руб., ЕСН в размере 2 415 854 руб., НДФЛ в размере 172 135 руб., транспортному налогу в размере 36 148 руб., земельному налогу в размере 21 432 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ предложить удержать сумму налога в размере 172 135 руб. из доходов налогоплательщиков и перечислить удержанную сумму в бюджет - пункт 5.
Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Московской области от 24.02.2010 N 16-16/2433 отклонена, решение инспекции оставлено без изменения утверждено и вступило в силу 25.02.2010 г.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Решением суда от 04.10.2010 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, которая, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не соглашается с выводами суда и просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов налоговой инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления.
Отклоняя довод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на медицинские услуги, оказанные Клиникой профпатологии и гематологии СГМУ по договору N 8 от 06.02.2006 г., по медицинскому осмотру сотрудников, работающих с источником постоянного ионизированного излучения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что затраты на осмотр предприняты в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, во исполнении Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. N 83 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", Основных санитарных правил радиационной безопасности (СП.2.6.1-799-99), соответствуют подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а персональный состав осмотренных утвержден приказом общества N 19 от 16.03.2006 г. (том 1 л.д. 129 - 130).
Поскольку общество на основании приказов выдавало своим работникам под отчет денежные средства для оплаты услуг мобильной связи, использование полученных денежных средств по назначению (для оплаты мобильной связи в производственных целях) подтверждается авансовыми отчетами работников по форме АО-1 с приложением кассовых чеков и расшифровки соединений выданных оператором связи клиентам - работникам, а представление расшифровок телефонных переговоров в целях обоснования затрат законодательством не предусмотрено, судебные инстанции правомерно признали затраты общества на оплату услуг мобильной связи соответствующими критериям статьи 252 НК РФ.
С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статей 22, 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество приобретало для работников предметы гигиены, а также иные товары, необходимые для нормального производственного процесса в организации, суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии связи затрат на указанные цели с производственной деятельностью и несоответствии их положениям статьи 252 НК РФ.
Так как плательщиком налога на прибыль является юридическое лицо, а филиалы лишь исполняют обязанность по уплате налога по месту своего нахождения, а также учитывая отсутствие данных о двойном учете затрат, является обоснованным вывод судов о неправомерном исключении инспекцией из налоговой базы 188 732 руб. затрат, понесенных в 4 квартале 2006 года обособленным подразделением общества Производственное управление "Красноярскгазгеофизика" и переданных в связи с его ликвидацией последнего на баланс созданного 30.10.2006 г. вместо него Производственного филиала "Красноярскгазгеофизика".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие и т.п.
Суды обеих инстанций с учетом указанной нормы, а также исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55, пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов на командирование своих сотрудников.
Оценив представленные приказы о командировках, служебные задания, командировочные удостоверение и авансовые отчеты по форме АО-1, суды установили, что производственная направленность служебных командировок и сумма расходов по ним подтверждены в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что на командировочных удостоверениях отсутствуют печати принимающей стороны, не опровергает факт нахождения в командировке, поскольку эти задания подписаны уполномоченными лицами.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Для аттестации работников филиала "Севергазгеофизика", осуществляющего деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в Новоуренгойском отделе Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО общество заключило с ООО "Эксперт" договоры от 16.05.2005 г. N 69/05, от 31.01.2007 г. N 35/07-ОПБ на оказание услуг по предаттестационной подготовке работников по программе утвержденной территориальным подразделением Ростехнадзора по ЯНАО в Новом Уренгое.
Предаттестационная подготовка производилась по спискам, факт осуществления подготовки подтверждается соответствующими актами; между тем сама аттестация проводилась в Новоуренгойском отделе Ростехнадзора по ЯНАО, что подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии.
Поскольку в силу подпункта "а" пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2000 г. N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, раздел III Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 г. N 21 также не содержит требований о наличии лицензий у организаций, осуществляющих предаттестационную подготовку, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что заявителем не обеспечено выполнение требований пункта 3 статьи 264 НК РФ в целях учета затрат по указанным договорам.
Учитывая реальность сделок заявителя и ООО "Интерстрой" (по окраске фасадов) и ООО "Пегас" (по приобретению мебели), наличие в ЕГРЮЛ сведений об этих юридических лицах как действующих, критической оценки показаний лиц, значащихся директорами последних, но отрицающими вступление в хозяйственные взаимоотношения с заявителем и подписание документов по сделкам, суды обоснованно отклонили как не опровергающие правомерность учета обществом в налоговой базе затрат по договору подряда N 151 от 15.10.2007 г., дефектной ведомости, локальной смете, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарной накладной N 25 от 23.10.2007 г. на приобретение мебели, оплаченных путем перечисления на счета контрагентов в банках, а также принятия НДС к вычету по этим работам (товарам), ссылки инспекции на показания названных лиц.
Вывод судов соответствует положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и не опровергается доводами инспекции о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, сокрытии действительного местонахождения, отсутствии у них недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.
Судами установлено, что в первоначальной декларации за 2006 год по НДС общество указало неверную налоговую базу, рассчитав ее без уменьшения на не входящие в объект налогообложения суммы (963 195 руб.), однако до начала выездной проверки представило уточненную декларацию, в которой указало правильную налоговую базу.
Поэтому, как правильно указал суд, начисление ЕСН за 2006 год в размере 589 694 руб., включая федеральный бюджет - 510 657 руб. (в том числе и непринятый вычет по страховым взносам - 248 549 руб.), ФСС - 41 946 руб., является неправомерным.
В 2007 году общество отразило в налоговой декларации по ЕСН налоговую базу в размере 436 707 295 руб., в которой общая сумма выплат и начислений, входящих в фонд оплаты труда, составила 512 443 760 руб.
Из налоговой базы исключены выплаты, не входящие в объект налогообложения, в сумме 4 008 768 руб. (по договорам аренды автотранспорта и жилья, командировочные), выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций - 17 848 722 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ, суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН на основании пункта 1 статьи 238 НК РФ - 53 878 975 руб.
Налоговая база в части ФСС составила 433 519 350 руб. (общая база 436 707 295 руб. за вычетом не подлежащих налогообложению в части ФСС выплат по договорам гражданско-правового характера - 3 187 944 руб.).
Несмотря на техническую ошибку при расчете налоговой базы в части ФСС, общая налоговая база рассчитана правильно, и данная ошибка не привела к неверному определению суммы налога, подлежащего уплате в каждый из фондов.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что начисление ЕСН за 2007 год в размере 1 208 318 руб., включая федеральный бюджет - 929 475 руб., ФСС - 148 716 руб., является неправомерным.
Судами обоснованно со ссылкой на статьи 211 НК РФ, 212 Трудового кодекса, Приказ Минздрава России от 14.03.1996 г. N 90 отклонен довод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы по НДФЛ как дохода, полученного в натуральной форме, сумм, уплаченных за медицинский осмотр работников по списку согласно приказам от 06.12.2006 г. N 375, 20.02.2006 г. N 57, от 31.10.2006 г. N 373, поскольку осмотр был связан с производственной деятельностью общества, предпринят в его интересах и не образовывал доход у конкретных физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в частности связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность).
Исходя из ст. 164 Трудового кодекса, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ.
Согласно статье 169 Трудового кодекса при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
В соответствии с Приказом Производственного филиала "Красноярскгеофизика" N 9 от 28.12.2006 "Об аренде квартир для сотрудников" при найме высококвалифицированных работников, прибывших из других регионов в г. Красноярск с целью выполнения трудовых обязанностей, общество обязано обеспечивать указанных работников (на время действия трудового договора) бесплатным жильем в городе Красноярске с оплатой расходов на его содержание.
Как установлено судом, в целях реализации указанных положений обществом от своего имени были заключены договоры аренды квартир с собственниками жилья и производилась уплата арендной платы, а также оплата коммунальных и бытовых услуг за проживающих в данных квартирах работников руководящего звена. Соответствующие суммы, уплаченные обществом в качестве арендной платы, оплаты жилищно-коммунальных услуг, относились налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах оплата обществом проживания (арендная плата и оплата жилищно-коммунальных услуг) иногородних работников на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса, и уплаченные обществом суммы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции названных оснований не усматривает.
Кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, основания, по которым суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты, в ней не приведены.
Судами оценивались все доводы подателя жалобы и дана оценкам всем представленным и подлежащим учету при решении спорных вопросов документам. Иная оценка инспекцией обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-36395/10-107-192 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И. ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К. АНТОНОВА
В.А. ЧЕРПУХИНА