ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N ВАС-13587/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промуплотнения" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-20450/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промуплотнения" (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 1 749 281 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом ремонтных работ по дефектации оборудования судна – буксира "Топаз".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Марин".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходили из непредставления истцом доказательств факта выполнения работ и наличия необходимых полномочий у лица, подписавшего акты выполнения работ от имени ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд ссылаясь на неоплату ответчиком ремонтных работ, выполненных истцом на принадлежащем ответчику судне "Топаз", подписание актов дефектации и актов выполненных работ ответчиком и одобрение их учреждением.
Ссылка заявителя на неучастие в других делах, судебными актами по которым спорные акты выполненных работ не были признаны надлежащими доказательствами, а работы на спорном буксире – выполненными надлежащим образом, отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и оценены представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленного требования доказательства. Выводы судов об отсутствии в названных документах сведений об объемах выполненных работ и их стоимости доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Ссылка заявителя на наличие на актах выполненных работ оттиска подлинной печати судна не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии у лица, подписавшего эти акты от имени ответчика, надлежащих полномочий.
Довод заявителя о непредставлении ответчиком возражений против имеющейся в материалах дела ведомости-сметы ремонта вспомогательных механизмов отклоняется, поскольку из судебного акта первой инстанции следует, что от проведения судебной экспертизы по факту выполнения спорных работ отказались обе стороны. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20450/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА