ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. Дело N А49-10/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2013 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.) по делу N А49-10/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича, г. Пенза (ОГРНИП 304583534500019) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Пенза (ОГРН 1025801362762) о взыскании 16 830 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Сергей Викторович (далее - ИП Волков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.11.2011 в размере 16 830 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корунд" в пользу ИП Волкова С.В. взыскано 16 320 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 848,48 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец обязуется доставлять груз ответчика из пункта отправления в пункт назначения и передавать его уполномоченному на получение груза лицу согласно заявке.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.
В период с 6 по 8 сентября 2012 года истец осуществил перевозку груза ответчика по маршруту: г. Пенза - г. Нефтекамск.
Разногласия сторон возникли в части определения стоимости оказанных услуг.
Истец предъявил ответчику к оплате счет за оказанные услуги, исходя из стоимости данных услуг, фактически сложившейся между сторонами (8,50 руб. за 1 км дороги до пункта назначения и обратно).
Неисполнение обязанности по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сторонами договора не оспаривается, что в период с 6 по 8 сентября 2012 года истец осуществил перевозку груза ответчика из г. Пензы в г. Нефтекамск.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозкам грузов. Истец неоднократно в течение 2012 года перевозил грузы ответчика. На оплату оказанных транспортных услуг истцом ответчику предъявлялись счета, которые ответчиком полностью оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Исходя из всех представленных в материалы дела счетов истца, стоимость услуг по перевозке, оказываемых истцом ответчику, определялась сторонами исходя из километража и стоимости перевозки за 1 км дороги до пункта назначения и обратно. Стоимость перевозки за 1 км дороги во всех счетах, предъявленных истцом ответчику, оставалась неизменной - 8,50 руб. за 1 км.
При осуществлении перевозки из г. Пензы в г. Нефтекамск истец также предъявил ответчику к оплате счет за оказанные услуги, исходя из стоимости данных услуг, фактически сложившейся между сторонами (8,50 руб. за 1 км дороги до пункта назначения и обратно).
Доказательств согласования с истцом иной стоимости услуг по перевозке груза, равно как и доказательств согласования с истцом цены за перевозку груза по маршруту г. Пенза -г. Нефтекамск в размере 8 000 руб., ответчик суду не представил.
Истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайтов, содержащие сведения о расстоянии по маршруту г. Пенза-г. Нефтекамск. Согласно представленным данным расстояние по указанному маршруту колеблется от 903 км до 1001 км.
Кроме того в материалы дела представлена копия журнала регистрации заявок на перевозку грузов, в котором указано, что по устной заявке ответчика на перевозку груза по вышеуказанному маршруту стороны согласовали его протяженность, которая составила 1920 км (по 960 км в каждую сторону до пункта назначения и обратно).
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал возможным при определении размера долга использовать километраж, указанный в журнале регистрации заявок истца.
Согласно указанным обстоятельствам суд правильно взыскал задолженность по перевозке груза с ответчика в пользу истца, так как ответчик, не оплатив стоимость данных услуг истцу, неосновательно сберег 16 320 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А49-10/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А. НАФИКОВА
Судьи
М.В. КОНОПЛЕВА
В.А. ПЕТРУШКИН