ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N Ф09-7748/13
Дело N А50-21209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество "ПСК"), общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее – общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А50-21209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" – Гилева Ж.В. (доверенность от 07.05.2013 N 30);
общества "НОВОГОР-Прикамье" – Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мильчаковский" (ИНН: 5903076240, ОГРН: 1065900050919; далее – товарищество "Мильчаковский") о взыскании 2 944 398 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года в рамках договора от 01.01.2008 N 62-706, и 149 248 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2011 по 10.10.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Мильчаковский" в пользу общества "ПСК" взыскано 2 732 927 руб. 38 коп. долга и 138 886 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2011 по 10.10.2012, с их последующим начислением с 11.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неправомерно из суммы расходов, понесенных на приготовление ресурса "горячая вода", исключена стоимость холодной воды, поскольку холодная вода приобретается у общества "НОВОГОР-Прикамье" и оплачивается не потребителями, а непосредственно обществом "ПСК". Заявитель жалобы считает, что обладает правом на возмещение своих расходов, понесенных на приобретение холодной воды, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, общество "ПСК" указывает, что, делая вывод о наличии у товарищества "Мильчаковский" обязанности по оплате холодной воды перед обществом "НОВОГОР-Прикамье", суды фактически высказались о правах и обязанностях последнего по отношению к одной из сторон спора, при этом общество "НОВОГОР-Прикамье" к участию в деле привлечено не было, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НОВОГОР-Прикамье" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А50-21209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу отменить, ссылаясь на то, что они приняты о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что общество "НОВОГОР-Прикамье" являлось для товарищества "Мильчаковский" ресурсоснабжающей организацией в отношении поставки горячей воды в заявленный в иске период, судами не учтен факт изменения ранее сложившейся схемы горячего водоснабжения и расчетов за данный ресурс между обществом "ПСК", обществом "НОВОГОР-Прикамье" и товариществом "Мильчаковский". С учетом изменений с января 2012 года стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения подлежит включению в состав затрат общества "ПСК" на приготовление горячей воды, поскольку расчеты за названный ресурс осуществляются непосредственно между ним и обществом "НОВОГОР-Прикамье". Также заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Мильчаковский" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-706, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.
Согласно п. 3.3.2 указанного договора окончательный расчет за энергоресурс потребитель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 62-706 общество "ПСК" в период с ноября 2011 года по май 2012 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты товарищества "Мильчаковский" (жилые дома N 10, 14, 18 по ул. Мильчакова в г. Перми).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Мильчаковский" обязательства по оплате поставленных энергоресурсов и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 2 944 398 руб. 76 коп., общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за период с 20.12.2011 по 10.10.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "ПСК" на объекты товарищества "Мильчаковский" тепловой энергии и горячей воды, обоснованности количества и стоимости поставленной на нужды отопления тепловой энергии, и необходимости определения стоимости горячей воды с учетом фактически понесенных на ее приготовление затрат ввиду отсутствия надлежащим образом установленного тарифа.
При этом судами размер фактических расходов общества "ПСК", понесенных в связи с производством горячей воды, определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект".
Из указанной в данном заключении суммы затрат судами исключена стоимость холодной воды, используемой для приготовления ресурса "горячая вода", в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения обществом "ПСК" расходов на приобретение холодной воды у общества "НОВОГОР-Прикамье".
Судами установлено, что в отношении спорных объектов, находящихся в управлении товарищества "Мильчаковский", используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревается обществом "ПСК" на центральном тепловом пункте и поставляется конечным потребителям по находящимся в ведении общества "ПСК" тепловым сетям. Суды пришли к выводу о необходимости исключения стоимости холодной воды из состава затрат общества "ПСК" на приготовление горячей воды, поскольку последнее в период с ноября 2011 года по май 2012 года производило и поставляло потребителям ресурс – горячую воду, не приобретая при этом питьевую воду у общества "НОВОГОР-Прикамье". Расчеты за питьевую воду, поставляемую для нужд горячего водоснабжения, осуществлялись между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и потребителями.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что в судебных актах по настоящему делу содержатся выводы о его правах и обязанностях. Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе общества "ПСК".
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассаторов о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "НОВОГОР-Прикамье", не привлеченного к участию в деле.
Анализируя схему горячего водоснабжения в отношении спорных объектов, а также порядок расчетов за холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, суды, фактически исследовав правоотношения с участием общества "НОВОГОР-Прикамье", указали на наличие у него прав и обязанностей в рамках поставки и оплаты энергоресурса.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание круг правовых вопросов, подлежащих выяснению, разрешение настоящего спора невозможно без привлечения общества "НОВОГОР-Прикамье" к участию в деле.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось, сведениями о принятии заявления общества "ПСК" к производству суда первой инстанции не располагало, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представлять необходимые доказательства, заявлять возражения.
Выводы о поставке обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевой воды и расчетах за эту воду в спорный период непосредственно потребителями энергоресурса "горячая вода" сделаны судами без учета позиции общества "НОВОГОР-Прикамье" и без исследования доказательств, необходимых для определения схемы правоотношений по горячему водоснабжению, фактически действующей с января 2012 года между ним и сторонами по делу.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества "НОВОГОР-Прикамье", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А50-21209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле общество "НОВОГОР-Прикамье", полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А50-21209/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В. ГРОМОВА
Судьи
Е.Г. СИРОТА
А.Д. ТИМОФЕЕВА