КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1292-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖДАНОВСКОЙ НИНЕЛИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 24, ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 37 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Ждановской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Ждановская, уволенная с государственной гражданской службы по подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений указанного Федерального закона:
части 2 статьи 24, закрепляющей, что в служебном контракте указываются фамилия, имя, отчество гражданина или гражданского служащего и наименование государственного органа (фамилия, имя, отчество представителя нанимателя);
части 4 статьи 48, устанавливающей сроки проведения аттестации государственного гражданского служащего – один раз в три года.
В обоснование жалобы Н.А.Ждановская указывает, что при перемене ею имени служебный контракт с нею не был перезаключен; ее понудили к прохождению аттестации на месяц раньше установленного законом срока; служебный контракт с нею был расторгнут необоснованно; суд, рассматривая гражданское дело по ее иску, не дал надлежащую оценку доводам заявительницы и не применил при разрешении спора непосредственно Конституцию Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявительницы, неправильное понимание и применение государственным органом и судом общей юрисдикции оспариваемых норм привело к нарушению ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (части 1–4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 90 и 126.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Ждановской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющая обязательность включения в служебный контракт предусмотренных в ней сведений, определяет стороны служебного контракта и как таковая права государственных гражданских служащих не затрагивает.
Подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" призван способствовать эффективному функционированию государственной гражданской службы и, в конечном счете, – реализации гражданами своих прав. Одновременно статья 48 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию устанавливает порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих и закрепляет ряд гарантий: периодичность проведения аттестации – не чаще чем один раз в три года (часть 4); формирование состава аттестационной комиссии таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (часть 12); возможность увольнения государственного гражданского служащего при его несоответствии замещаемой должности только в случае его отказа от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или от перевода на другую должность государственной гражданской службы (часть 17); право государственного гражданского служащего на обжалование результатов аттестации (часть 18).
Таким образом, подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", рассматриваемый в системном единстве с другими положениями данного Федерального закона, в том числе с частью 4 его статьи 48, не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы.
Проверка же правильности оформления служебного контракта с заявительницей и законности ее увольнения с государственной гражданской службы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановской Нинели Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИН