ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф09-3979/13
Дело N А71-11465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (ОГРН 1091828000065, ИНН 1828018231; далее - управление, Пенсионный фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А71-11465/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными требования управления от 30.05.2012 N 01900640048677 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решения от 01.08.2012 N 01900612 ВД 0014811 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Решением суда от 08.11.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление ООО "Газпром трансгаз Чайковский" удовлетворить частично. Признать недействительными требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики от 30.05.2012 N 01900640048677 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и решение от 01.08.2012 N 01900612 ВД 0014811 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части взыскания пени в размере, превышающем 16 936 руб. 26 коп., как не соответствующее Закону РФ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Чайковский". В остальной части в удовлетворении заявления отказать". Апелляционный суд также взыскал с управления в пользу общества государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Пенсионный фонд указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что моментом соблюдения обществом обязанности по уплате страховых взносов является 28.02.2012, отмечая, что сумма страховых взносов в размере 5 291 000 руб. не могла быть зачислена в бюджет Пенсионного фонда 28.02.2012, в день поступления уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям; указанная сумма страховых взносов была зачислена в бюджет Пенсионного фонда только 29.02.2012. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно исключил из расчета взыскиваемой суммы пеней два дня - 28.02.2012, 29.02.2012.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным взыскание апелляционным судом с управления в пользу общества 5 000 руб. расходов по государственной пошлине с учетом того, что заявленные по настоящему делу требования общества удовлетворены частично.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2012 общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за январь 2012 г. в сумме 5 291 000 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2012 г. на сумму 3 723 000 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату накопительной части трудовой пенсии за январь 2012 г. на сумму 580 000 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за январь 2012 г. на сумму 988 000 руб.
Уплата страховых взносов произведена обществом платежными поручениями от 14.02.2012 N 281, 282, 283, в которых неправильно указан код бюджетной классификации (далее - КБК) с первыми тремя цифрами 182, что означает, что главным администратором доходов по данному коду является Федеральная налоговая служба, а не Пенсионный фонд России, первые три цифры КБК которого 392.
В связи с неверным указанием обществом в платежных поручениях КБК в период с 14.02.2012 до 28.02.2012 страховые взносы в размере 5 291 000 руб. были отнесены Федеральным казначейством на КБК "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", что повлекло за собой непоступление данных средств в бюджет Пенсионного фонда и обязательного медицинского страхования в указанный период.
Заявитель 28.02.2012 направил в адрес Пенсионного фонда заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа (л. д. 17).
Управлением 28.02.2012 сформированы и направлены в Федеральное казначейство соответствующие уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, в результате чего указанная сумма страховых взносов отразилась на лицевом счете Пенсионного фонда.
В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за январь 2012 г. в сумме 5 291 000 руб. управлением обществу на указанную сумму страховых взносов начислены пени за период с 16.02.2012 по 29.02.2012 в размере 19 765 руб. 06 коп.: в том числе: в Пенсионный фонд России на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 13 898 руб. 98 коп.; в Пенсионный фонд России на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 169 руб. 08 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 697 руб. (согласно имеющихся в деле расчетов пеней (л. д. 70).
В адрес общества управлением выставлено требование от 30.05.2012 N 01900640048677 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Поскольку обществом в добровольном порядке указанное требование не было исполнено, управлением принято решение от 01.08.2012 N 019 006 12 ВД 0014811 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Пенсионного фонда, общество оспорило их в арбитражном суде.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным требования управления от 30.05.2012 N 01900640048677 и признании незаконным решения управления от 01.08.2012 N 01900612 ВД 0014811 полностью.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае пени должны начисляться за период с 16.02.2012 по 27.02.2012, удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования в части признания оспариваемых решения и требования управления недействительными в части взыскания пеней в размере, превышающем 16 936 руб. 26 коп., отменив в указанной части решение суда первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с требованиями ст. 15 названного Закона в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, которые подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 данной статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом ч. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежные поручения общества об уплате страховых взносов от 14.02.2012 имели неправильное указание КБК, что в силу вышеназванной правовой нормы правильно расценено судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении обществом обязанности по уплате страховых взносов.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что денежные средства, списанные со счета плательщика на основании указанных поручений, зачислены на единый счет территориального органа Федерального казначейства.
Доказательства поступления страховых взносов в бюджет государственного внебюджетного фонда 14.02.2012 отсутствуют.
В соответствии со ст. 25 Закона N 212-ФЗ уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов (ч. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. 7).
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически страховые взносы в сумме 5 291 000 руб. зачислены в бюджет Пенсионного фонда 28.02.2012, т.е. с даты подачи заявления обществом об уточнении основания, типа и принадлежности платежа.
Апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку код бюджетной классификации был указан плательщиком взносов 28.02.2012, то указанная дата является моментом соблюдения обществом требований п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ. Следовательно, пени должны начисляться за период с 16.02.2012 по 27.02.2012, что составило 16 936 руб. 26 коп., в том числе: в Пенсионный фонд на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 913 руб. 40 коп.; в Пенсионный фонд на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 857 руб. 61 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 165 руб. 25 коп.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительными оспариваемых решения и требования управления в части взыскания пеней в размере, превышающем 16 936 руб. 26 коп., отменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Пенсионного фонда в данной части судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка управления на необоснованное, по его мнению, взыскание с Пенсионного фонда в пользу общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.
В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, поскольку заявленное по настоящему делу требование общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования Пенсионного фонда частично удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы апелляционным судом с Пенсионного фонда в пользу заявителя.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А71-11465/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А. ПОРОТНИКОВА
Н.Н. СУХАНОВА