ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N ВАС-13554/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуменного Николая Ярославовича (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу N А33-7906/2012 Арбитражного суда Красноярского края
по иску индивидуального предпринимателя Гуменного Николая Ярославовича к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Федерального государственного образовательного учреждения "Красноярский государственный аграрный университет" к индивидуальному предпринимателю Гуменному Николаю Ярославовичу о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гуменный Николай Ярославович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) о взыскании 926 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю о взыскании 203 351 рублей 72 копеек долга по арендной плате и 22 999 рублей 70 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены; встречный иск учреждения удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 61 915 рублей 77 копеек задолженности, 6 373 рубля 52 копейки пеней. В результате зачета встречных требований с учреждения взыскано в пользу предпринимателя 857 817 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор касается определения объема обязательств по внесению арендных платежей, принятых предпринимателем при заключении договора аренды от 07.12.2004 N 523, с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2006 N 1, от 11.01.2007 N 2, от 25.04.2007 N 3, от 25.04.2007 N 4, от 01.06.2009, от 07.02.2012.
С учетом дополнительных соглашений к договору размер арендной платы неоднократно изменялся.
После расторжения договора предприниматель обратился в суд, ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в результате необоснованного увеличения арендной платы.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя и признавая правомерными требования учреждения о взыскании долга по арендной плате, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сторонами договора были согласованы изменения, касающиеся размера арендной платы, кроме того, предпринимателем фактически исполнялись оспариваемые условия договора путем внесения арендных платежей в согласованном размере.
При наличии указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Доводы предпринимателя по существу направлены на иную оценку обстоятельств, связанных с согласованием условий спорной сделки. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-7906/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г. ПЕРШУТОВ