ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12855/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское финансовое агентство" (г.Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 по делу N А03-16717/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", замененного судом в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью "Сибирское финансовое агентство" (г.Барнаул, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (г.Барнаул, далее - предприятие), Булкиной А.М. (г.Барнаул) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 нежилого двухэтажного здания литера А площадью 382,1 кв.м. с инвентарным номером К-01:401:002:000004570, расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, который заключен между ответчиками по результатам открытых торгов от 08.10.2012 N 1020-ОТПП (с учетом уточнения предмета требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суетин М.В. (г.Барнаул).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2009 по другому делу N А03-17836/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.
Конкурсным управляющим были организованы торги под номером Ю20-ОТПП по продаже имущества должника - нежилого двухэтажного здания площадью 382 кв.м., расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, с 27.08.2012 по 18.10.2012 на электронной площадке "Аукционы Сибири" (ausib.ru) в форме публичного предложения.
Для участия в торгах были приняты заявки от Суетина М.В. и общества (протокол от 08.10.2012 N ЮЮ/ОТПП/1), по результатам которых победителем признан Суетин М.В., подавший заявку на двадцать шесть секунд раньше общества.
Конкурсный управляющий предприятия 08.10.2012 направил в ЕФРСБ сообщение N 096333 о результатах торгов с указанием на приобретение Суетиным М.В. имущества должника за 1 405 000 рублей.
Однако в соответствии с уведомлением Суетина М.В. 11.10.2012 о представлении интересов Булкиной А.М. (принципала) по условиям агентского договора от 27.08.2012 конкурсный управляющий заключил с ней договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, о чем в газетах "Коммерсантъ" и "Вечерний Барнаул" 20.11.2012 были размещены сообщения.
В обоснование заявленных требований, общество сослалось на отказ Суетина М.В., как победителя торгов, от заключения договора купли-продажи и обязанность конкурсного управляющего предприятия заключить с ним договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса, пунктами 9, 11, 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из невозможности признания заключенного по результатам торгов оспариваемого договора недействительным, поскольку проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены.
Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-16717/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ