ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12734/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Тальдаева Мурата Эрнстовича (с. Пестрецы, Республика Татарстан) от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 по делу N А65-15479/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Тальдаев Мурат Эрнстович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее - общество "НПО "Ростар", общество) о восстановлении статуса участника общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан и Махмутов Иршат Атауллович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решением от 07.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 решение от 07.11.2012 и постановление от 25.01.2013 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Тальдаев М.Э. являлся участником общества "НПО "Ростар" с долей в уставном капитале в размере 10%. Тальдаев М.Э. подал заявление от 10.08.2001 о выходе из общества. На основании этого заявления решением общего собрания участников общества "НПО "Ростар" от 15.08.2001 он был исключен из состава участников общества, что оформлено протоколом N 2.
Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Тальдаев М.Э. обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении его статуса участника общества "НПО "Ростар", ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества было подано им под давлением другого участника общества - Махмутова И.А.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявление о выходе из общества было подано Тальдаевым М.Э. не по своей воле. Кроме того, по заявлению ответчика - общества "НПО "Ростар" суд применил к требованию Тальдаева М.Э. исковую давность, посчитав срок на судебную защиту пропущенным.
Вывод о пропуске срока исковой давности основан на конкретных обстоятельствах возникшего спора и положениях статей 181, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для отказа в иске.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими единообразия в толковании и применении норм права или наличии иных предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А65-15479/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 отказать.
Вывод о пропуске срока исковой давности основан на конкретных обстоятельствах возникшего спора и положениях статей 181, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для отказа в иске.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими единообразия в толковании и применении норм права или наличии иных предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А65-15479/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.А. ЛОБКО
судья
Ю.А. КИРЕЕВ
судья
И.В. РАЗУМОВ