ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N А19-19024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Омега" Дюкова Виктора Владимировича (доверенность от 03.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" Тарасова Владимира Олеговича (доверенность N 551 от 12.03.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А19-19024/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1053812008205, место нахождения: г. Иркутск, далее – ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1045400525940, место нахождения: г. Новосибирск, далее – ООО "ЭНЕРГИЯ") о взыскании 173 263 рублей 65 копеек убытков, 25 000 рублей платы за перевозку груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МирМашин" (ОГРН 1066501068655, место нахождения: г. Хабаровск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Омега" и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключен договор транспортной экспедиции; факт повреждения груза, принятого экспедитором, и размер убытков подтверждены; доказательств отсутствия вины в повреждении груза ответчиком не представлено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции или договора перевозки груза автомобильным транспортом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов суда об отсутствии у ООО "Омега" права требовать возмещения причиненного ущерба ввиду недоказанности ответчиком наличия у него оспоренных или нарушенных прав.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства спора: существование между сторонами спора фактических правоотношений, вытекающих из договора экспедиции, причинение ответчиком истцу ущерба в результате нарушения условий перевозки груза и возникновение обязанности возместить указанный ущерб истцу.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям директора ООО "Омега" при оформлении экспедиторской расписки как совершенным от имени и по поручению общества в силу закона.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее.
Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01766), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ЭНЕРГИЯ" (экспедитор) и Швидко Д.М., являющимся директором ООО "Омега", подписана экспедиторская расписка от 17.07.2012 N Ир-060193, в соответствии с которой экспедитор принял на себя обязательство по перевозке двигателя из г. Иркутска в г. Хабаровск.
Исковые требования ООО "Омега" о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы ненадлежащим исполнением со стороны экспедитора принятого на себя обязательства по перевозке двигателя для грузового автомобиля.
В процессе транспортировки груз получил механические повреждения на сумму 173 263 рубля 65 копеек, в подтверждение чего истцом представлены документы.
Отменяя первоначально принятое по делу решение об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из порочности выводов суда о наличии между сторонами спора отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.
С учетом фактических обстоятельств дела и оснований исковых требований арбитражными судами правомерно в предмет судебного исследования включен вопрос о характере правоотношений между ООО "Омега" и ООО "ЭНЕРГИЯ" и возникших между указанными организациями обязательствах.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В отсутствие договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами спора в письменном виде, исследованию подлежала совокупность действий сторон и документов, в том числе их переписки относительно оказания услуг по экспедиции спорного груза (двигатель).
Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на экспедиционную расписку от 17.07.2012 N Ир-060193.
Указанная расписка, судом первой инстанции расценена как документ о заключении между ООО "Омега" и ООО "ЭНЕРГИЯ" договора транспортной экспедиции, апелляционным судом признана ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписана Швидко Д.М. и не свидетельствует о подписании гражданином расписки от имени истца.
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом нижестоящей инстанции с учетом совокупности представленных сторонами документов, а также нормам материального права, также правильно примененным судом первой инстанции к спорным правоотношениям.
Подписание экспедиционной расписки Швидко Д.М., являющимся директором ООО "Омега" как на момент ее подписания, так и в настоящее время, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящем случае рассматривается как совершение гражданином указанного действия от имени общества.
При этом судом первой инстанции также принята во внимание переписка сторон, в том числе претензионная о повреждении груза, являющегося объектом сделки.
Кроме того, при рассмотрении обстоятельств подписания экспедиционной расписки судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт отсутствия возражений истца о правомерности подписания данного документа.
С учетом изложенного признание истца незаинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска в связи с отсутствием свидетельств заключения между ООО "Омега" и ООО "ЭНЕРГИЯ" договора транспортной экспедиции является неправомерным выводом суда апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих доводы ООО "Омега" об осуществлении ответчиком в интересах истца услуги по экспедиции спорного объекта (двигатель) и его повреждении, ООО "ЭНЕРГИЯ" не представлено.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Специальная норма об ответственности экспедитора в спорных правоотношениях содержится в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающей презумпцию вины экспедитора в случае возникновения повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если экспедитор не докажет иного.
В данном случае свидетельств, документально удостоверяющих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на предоставление экспедиционных услуг, в деле не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции и недоказанности ответчиком непредотвратимых обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при рассмотрении требований истца судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, и норм процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства спора без учета представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного решения по существу спора, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А19-19024/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на ООО "ЭНЕРГИЯ".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А19-19024/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-19024/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М. СОКОЛОВА
Судьи
Т.В. БЕЛОНОЖКО
М.А. КЛЕПИКОВА