КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1401-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУЛЕПИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПУНКТОМ 3 ИНСТРУКЦИИ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ – ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Шулепина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Шулепину было отказано в удовлетворении заявлений, связанных с непринятием его на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и представлением к досрочному увольнению с военной службы без обеспечения жильем по установленным нормам. При этом суды учли, что А.В.Шулепин и члены его семьи обеспечены жильем более учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 года, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Шулепина о признании частично недействующим пункта 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280), содержащего положение о том, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются помимо малоимущих граждан иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации; вопрос о необходимости законодательного установления для военнослужащих единой учетной нормы площади жилого помещения связан с внесением изменений в действующее законодательство и к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации не относится.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Шулепин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также пункта 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают для военнослужащих единую учетную норму площади жилого помещения; заявитель полагает, что единая учетная норма площади жилого помещения для военнослужащих должна быть установлена на федеральном уровне.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Шулепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", применяемый в системном единстве с пунктом 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, направлен на реализацию положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, закрепляет гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как следует из представленных им материалов, реализовал свое право на получение жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Федеральным законом.
Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулепина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИН