ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. Дело N А06-2700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
ответчика (Алямшина Ахияра Кагармановича) – Дормидонова С.В., доверенность от 01.10.2013 N 3-2950,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба") – Дормидонова С.В., доверенность от 03.10.2013 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестрикова Игоря Александровича, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.) по делу N А06-2700/2012 по заявлению Пестрикова Игоря Александровича, г. Астрахань (ИНН 301805990128) к Алямшину Ахияру Кагармановичу, г. Астрахань (ИНН 301704578052), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каспрыба", г. Астрахань (ОГРН 1063017003191, ИНН 3017045534), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015), о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными учредительных документов общества,
установил:
Пестриков Игорь Александрович (далее – истец, Пестриков И.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Алямшину Ахияру Кагармановичу (далее – ответчик, Алямшин А.К.) о признании права на долю размером 71,43% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" (далее –ООО "Каспрыба", Общество) с одновременным лишением права ответчика на данную часть доли в уставном капитале Общества, признании недействительными решения участника ООО "Каспрыба" от 25.02.2011 N 1 о принятии в состав участников общества Алямшина А.К., о распределении долей в уставном капитале Общества, возложении полномочий директора общества на Алямшина А.К., решения общего собрания участников Общества от 25.02.2011, оформленного протоколом N 1 общего собрания участников, устава Общества в новой редакции от 25.02.2011, утвержденного протоколом от 25.02.2011 N 1 общего собрания участников.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец указывает, что судами принято во внимание лишь повторное заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, в то время как в заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", сделан категоричный вывод о том, что подписи в оспариваемых документах от имени Пестрикова И.А. исполнены не Пестриковым И.А., а иным лицом. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, кроме того, в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым суды отклонили первое экспертное заключение. Судами также не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы и технической экспертизы спорных документов в целях определения последовательности их изготовления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Пестриков И.А. с 2006 года являлся учредителем и единственным участником ООО "Каспрыба" со 100% долей участия в уставном капитале Общества в размере 10 000 руб., что подтверждается решением N 1 учредителя ООО "Каспрыба" от 01.02.2006 и уставом общества, утвержденным 01.02.2006. Функции директора Общества также были возложены на Пестрикова И.А.
Как указал истец, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2012 N 965 в отношении ООО "Каспрыба", выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, ему стало известно, что с 03.03.2011 участниками общества являются Алямшин А.К. с долей в размере 71,43% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб. и истец Пестриков И.А. с долей в размере 28,57% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор – Алямшин А.К.
Согласно полученным в налоговом органе документам, – протоколу общего собрания участников от 25.02.2011 N 1 и решению участника ООО "Каспрыба" от 25.02.2011 N 1, единственным учредителем принято решение об увеличении уставного капитала Общества, ответчик –Алямшин А.К. принят в участники Общества, доли распределены между участниками Алямшиным А.К. и Пестриковым И.А. в размере 71,43% и 28,57% соответственно, полномочия директора Общества возложены на Алямшина А.К.
Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, Пестриков И.А. указал, что не принимал участия в собрании 25.02.2011, поскольку с мая 2010 года по настоящее время находится в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
В связи с ходатайством сторон по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы, заключением эксперта от 09.01.2013 N 410 установлено, что подписи от имени Пестрикова И.А. в оспариваемых документах, вероятно, выполнены Пестриковым И.А., что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из того, что в материалах дела имеется генеральная доверенность от 17.05.2010, в соответствии с которой Пестриков И.А., будучи осужденным и находясь в местах лишения свободы, уполномочил гражданку Чаус Т.А. на совершение юридически значимых действий, связанных с деятельностью ООО "Каспрыба".
Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие мотивов, по которым суды отклонили ходатайство о назначении повторных экспертиз, является необоснованной, поскольку судами представленные доказательства оценены в соответствии с положениями части 2 статьи 87 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы о не рассмотрении апелляционным судом заявленного ходатайства являются несостоятельными, поскольку суды указали на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы.
Иные доводы, которые бы являлись основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А06-2700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А. ХАКИМОВ
Судьи
Р.А. ВИЛЬДАНОВ
Э.Г. ГИЛЬМАНОВА