КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОМБИОТЕХ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 306 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Научно-производственная компания "КОМБИОТЕХ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были отменены вынесенные по патентному спору с участием ЗАО "Научно-производственная компания "КОМБИОТЕХ" постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе принятое по этому спору решение арбитражного суда первой инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Научно-производственная компания "КОМБИОТЕХ" оспаривает конституционность статьи 306 АПК Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, положения этой статьи не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обязывают Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обосновывать и мотивировать, соблюдая при этом принцип состязательности и равноправия сторон, судебные постановления, указывать мотивы, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с оспариваемой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указываются, в частности, доводы, содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и требования заявителя (пункт 5), возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6), объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании (пункт 7), основания для изменения или отмены судебного акта, присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказа в ее присуждении, установленные судом, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 8), мотивы принятого постановления (пункт 9), выводы и решения по результатам рассмотрения заявления или представления (пункт 10).
Приведенные законоположения в системной связи с иными положениями главы 36 АПК Российской Федерации направлены на исправление допущенных при рассмотрении конкретного гражданского дела судебных ошибок, не допускают их произвольного применения арбитражным судом надзорной инстанции и предполагают рассмотрение всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, аргументированное их отклонение в случае необоснованности, а также мотивированность соответствующего судебного акта арбитражного суда в целом. Таким образом, положения статьи 306 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "КОМБИОТЕХ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИН