КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУЕВА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ЦЕЛОМ ДАННЫМ КОДЕКСОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Буева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г.Буев, будучи свидетелем по уголовному делу, после ознакомления с протоколом судебного заседания подал на него замечания, которые судом были частично удовлетворены. На этом основании он заявил отвод секретарю судебного заседания, поскольку тот участвовал при предыдущем его допросе в суде. Однако производство по заявлению А.Г.Буева об отводе секретаря судебного заседания судом было прекращено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Буев оспаривает конституционность части четвертой статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации, а также данного Кодекса в целом, как не предусматривающих право свидетеля на заявление отвода секретарю судебного заседания в случае установления ранее судом факта предвзятости и необъективности секретаря при составлении протокола судебного заседания, что, по мнению заявителя, противоречит статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Между тем в жалобе А.Г.Буева не обосновывается, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя в его конкретном деле, а представленными документами не подтверждается завершение этого дела судом. К жалобе приложена лишь копия промежуточного решения суда, которое заявителем не оспаривалось, а значит, не исчерпана возможность защиты его прав в суде общей юрисдикции. При таких условиях конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее производство в суде по уголовным делам, что в силу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИН