ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. Дело N Ф04-8976/2006(29957-А67-40)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-19110/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Бизнес и право" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Бизнес и право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 26.08.2005 N 49/2-25к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог); сумм пени и уменьшении единого минимального налога.
Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по единому налогу за 2004 год Инспекция вынесла решение от 26.08.2005 N 49/2-25к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением доначислены единый налог, пени в порядке статьи 75 НК РФ и уменьшен размер единого минимального налога.
Общество, частично не согласившись с данным решением, обжаловало его в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16, статьями 252, 254 НК РФ, сделал правильный вывод об обоснованном включении Обществом с состав расходов затрат на подписку журналов и газет.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено: - что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических и экономических услуг; - что спорные периодические издания не носят общеинформационный характер, а имеют юридическую и финансовую направленность, в связи с чем непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что оплата на подписку спорных журналов и газет производилась Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем при определении объекта налогообложения по единому налогу Общество правомерно включило в материальные расходы стоимость приобретенных периодических изданий.
Также кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, что у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов по единому налогу суммы 120000 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом 26.11.2003 был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в котором предусматривалось, что заказчик уплачивает Обществу вознаграждение в размере денежного эквивалента 25000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи. В случае отсутствия денежных средств на счете заказчика Общество принимает оплату имуществом, находящимся на балансе заказчика.
25.10.2004 сторонами подписано соглашение об определении порядка расчетов, в соответствии с которым заказчик в счет оплаты ранее заключенного договора обязался передать Обществу недвижимое имущество. Общество, в свою очередь, обязалось перечислить заказчику разницу между стоимостью переданного имущества и оказанных услуг (274470 руб.). При этом было указано, что ранее уплаченная сумма (120000 руб.) засчитывается в счет частичной оплаты разницы между стоимостью недвижимого имущества и оказанных услуг.
18.12.2004 указанное недвижимое имущество было реализовано Обществом по договору купли-продажи третьему лицу.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, руководствуясь статьями 346.16, 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/1, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, отклонил ссылки Инспекции на подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов (договор от 26.11.2003 N 52-005/2, соглашение от 25.10.2004 об определении порядка расчетов, договор купли-продажи от 18.12.2004) следует, что у налогоплательщика не было намерения использовать переданные нежилые помещения при осуществлении предпринимательской деятельности (оказании юридических и экономических услуг), так как они (помещения) предназначались для последующей реализации.
Поскольку доказательств обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд обоснованно, руководствуясь указанными положениями, удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, признав недействительным доначисление единого налога по указанным выше эпизодам, а также учитывая обоснованность уменьшения Инспекцией расходов на сумму 24672 руб. и сумм, неправомерность отнесения которых в расходы признана Обществом, исследовал представленные Обществом платежные документы, и руководствуясь статьями 346.21, 346.18 НК РФ установил наличие у Общества переплаты по данному налогу, превышающей установленную по настоящему делу сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет (то есть как с учетом доначислений, признанных Обществом, так и с учетом доначислений, оцененных судом).
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что при наличии в материалах дела платежных поручений об уплате минимального налога и авансовых платежей по единому налогу, карточек лицевого счета, актов сверок расчетов налогоплательщика Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств (в том числе путем представления контррасчетов), опровергающих вывод суда о наличии у Общества переплаты.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12.05.2006, изготовленное в полном объеме 16.05.2006, и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006, изготовленное в полном объеме 21.09.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-19110/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.