КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЬПЕРОВИЧА МАРКА ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 10–13 И 27–30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Е.Альперовича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е.Альперович оспаривает конституционность положений статей 10–13, 28, 29, а также пунктов 1–3 статьи 27 и пунктов 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в него, порядок исчисления и подтверждения страхового стажа, категории граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии, правила перерасчета пенсий, установленных до вступления в силу указанного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку снижают уровень пенсионного обеспечения граждан, трудившихся на работах с вредными условиями труда и получавших пенсии, исчисленные по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено судом, затрагиваются его конституционные права и свободы. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска о перерасчете его пенсии применение статей 10, 11, 12, пунктов 1–3 статьи 27, статей 28, 29 и пунктов 2 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подтверждается.
Что касается статьи 13 названного Федерального закона, то ее упоминание в решении Реутовского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года не свидетельствует о том, что оно основано на данной норме.
Кроме того, формально оспаривая положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по его делу судебных решений. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу заявителя судебного решения, а также его отмена не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альперовича Марка Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН