ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N ВАС-6693/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-10018/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 492 816 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 234 954 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 222 297 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 258 757 рублей 02 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 188 930 рублей 39 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции от 25.03.2013 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 068 рублей 14 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.09.2013 признал правильным вывод суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-10018/2011-354/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г. ЗОРИНА
Судья
Е.Н. ЗАРУБИНА
Судья
В.М. ТУМАРКИН