ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15719/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-8465/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (г. Химки) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" о взыскании задолженности и расторжении договора.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее – истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее – ответчик, ООО "СеверСтройТранс") о взыскании 10 120 000 рублей задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды строительной техники от 26.01.2012 N 1 и обязании ответчика в 10-тидневный срок с момента расторжения договора передать истцу бульдозер Каматцу D 355 А-3, год выпуска 1983, заводской номер 6919, двигатель N 46114, свидетельство о регистрации ВН 898304, регистрационный номер 11 КК 539.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 120 000 рублей задолженности по арендной плате и 73 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "СеверСтройТранс" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО "Техносервис" (арендодатель) и ООО "СеверСтройТранс" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 26.01.2012 N 1, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники и механизмов (спецтехники), указанной в пункте 1.2 договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
Указанная техника была передана арендатору по акту-приема-передачи, подписанному сторонами 14.02.2012.
Разделом 3 названного договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату арендодателю за все время фактического нахождения спецтехники у арендатора, независимо от того, работает спецтехника или простаивает.
ООО "Техносервис" за период аренды с 20.02.2012 по 31.03.2012 были выставлены счета-фактуры от 05.03.2012 N 35 на сумму 690 000 рублей, от 31.03.2012 N 55 на сумму 1 196 000 рублей и акты на соответствующие суммы. Однако оплата данных счетов арендатором не была произведена, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.
Суды установили, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора договор аренды строительной техники от 26.01.2012 N 1 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Арендатором согласованное в договоре транспортное средство было принято 14.02.2012 по акту приема-передачи, данный акт не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении истцом его обязанностей, все агрегаты транспортного средства отражены в акте как рабочие, а в соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты не зависит от того, работает техника или простаивает.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.02.2012 по 27.09.2012
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8465/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н. ЗАРУБИНА
Судья
М.Г. ЗОРИНА