КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1515-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СКУЛЕВИЧА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 22 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Скулевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда первой инстанции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по предъявленному, в частности, к гражданину А.Н.Скулевичу иску об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменяя указанное определение, суд второй инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции ввиду невозможности разделения исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования, предъявленные к А.Н.Скулевичу, были удовлетворены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Скулевич оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам.
По мнению заявителя, часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность рассмотрения экономического спора, подведомственного арбитражному суду, судом общей юрисдикции в том случае, если, по произвольному мнению суда, невозможно разделение нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Скулевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Будучи федеральным законом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части четвертой статьи 22 устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, данное правовое регулирование в полной мере соответствует статьям 126 и 127 Конституции Российской Федерации, в силу которых арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции, осуществляющими правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, нет оснований полагать, что частью четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием А.Н.Скулевича требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН