КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗЬМИНА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 12, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 67 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 169 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину О.А.Кузьмину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке К. о взыскании денежной суммы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Кузьмин оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", частей первой, второй и третьей статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 169 "Отложение разбирательства дела" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволили суду посредством оценки совокупности представленных доказательств прийти к выводу об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов, а также как не обязывающие суд отложить разбирательство по делу в случае, когда в судебном заседании стороной по делу предоставляются доказательства, а другой стороне необходимо время для ознакомления с их содержанием и предоставления суду своих объяснений и возражений по поводу этих доказательств, противоречат статьям 8, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, в связи с чем данная норма, равно как и часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 169 ГПК Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, равно как и установление того, имелись ли у суда основания для отложения разбирательства дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН