КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1531-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРТЫНОВА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Мартынов оспаривает конституционность абзаца двадцать шестого пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (которые предусмотрены этим пунктом), включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.
Заявитель, который относится к лицам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным, а также работавший в районах Крайнего Севера, полагает, что имеет право на перерасчет размера пенсии с определением суммы валоризации величины расчетного пенсионного капитала с учетом общего стажа, исчисленного в льготном, а не в календарном порядке до 1 января 1991 года.
По мнению заявителя, применение территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и судами общей юрисдикции в его деле оспариваемого положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и статье 4 ГК Российской Федерации.
Кроме того, он просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, соответствует ли нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применение правил, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 29 названного Федерального закона при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала, если оценка пенсионных прав застрахованного лица производилась в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Норма абзаца двадцать шестого пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Настаивая на проверке применения правил, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости применения в его конкретном деле указанных нормативных положений наряду с положениями пункта 3 статьи 30 данного Федерального закона.
Однако оценка осуществленного правоприменительными органами выбора норм, положенных в основу принятых по делу заявителя решений, равно как и проверка соответствия одних норм закона другим его нормам либо норм одного закона нормам другого закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН