ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. Дело N А40-46084/13-141-355
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – извещен, не явился
от ответчика – извещен, не явился
рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Кораблевой М.С., по иску ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ к ООО "СК "МАСТЕР-ГАРАНТ" о взыскании убытков,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" о взыскании 24 000 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 в иске отказано.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-46084/13-141-355 истек 01.07.2013.
Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2013 (нарочно в канцелярию суда), о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на кассационной жалобе, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013.
Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции не заявлял.
В письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, поступившем в суд 16.05.2013 указанного ходатайства не содержится. Доводов о невозможности ознакомления с материалами дела, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ч. 6 ст.121 АПК РФ участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу ч.4 ст.228 АПК РФ также размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 17.06.2013 по настоящему делу является 19.06.2013, подавая жалобу 18.07.2013, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 17 Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу А40-46084/13-141-355 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В. АЛЕКСЕЕВ