КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1785-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОСТЬ" И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИЯ-ЗАЩИТА-МОНИТОРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Новость" и ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Арбитражным судом первой инстанции по делу по заявлению ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" о признании незаконным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость", в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ОАО "Новость", было постановлено решение об отказе в удовлетворении данного заявления.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ОАО "Новость" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным того же приказа в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Новость" и ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" оспаривают конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания.
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тем самым лишило ОАО "Новость" возможности реализовать свое право на судебную защиту и привело к нарушению имущественных прав ООО "Авиация-Защита-Мониторинг" как конкурсного кредитора ОАО "Новость".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по их мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Новость" и общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН