ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 58-АПУ13-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фамилия И.О. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года, по которому Фамилия И.О. <...> несудимая, осуждена по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки - 50 тысяч рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной Фамилия И.О., поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Чигорина Н.Н., поддержавшей доводы Фамилия И.О., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Фамилия И.О. признана виновной в получении взятки за незаконные действия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30 декабря 2012 года в г. <...>.
Обсужденная Фамилия И.О. в апелляционной жалобе и дополнениях считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не доказана и ее действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку она не смогла распорядиться полученной подарочной карточкой, то в ее действиях нет законченного состава преступления, и они также должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 УК РФ. Считает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям.
Полагает, что оценка ее действий, данная судом, стала результатом неполной проверки всех обстоятельств дела судом и неправильной трактовки им организации учебного процесса в ТОГУ. В приговоре необоснованно указано, что она поставила зачет студентке С. незаконно - без фактической его "сдачи", так как данная студентка якобы не посещала занятия, не сдавала контрольные нормативы, не проходила процедуру рубежного контроля и соответственно не имела права получать зачет. Кроме того, в приговоре необоснованно отражено, что она получила взятку от С. за то, чтобы последняя независимо от пропусков занятий получила зачет. Анализируя документы, регламентирующие учебный процесс, касающиеся рубежного контроля относительно С., пропусков ею занятий и медицинских документов ею представленных, Фамилия И.О. считает, что ее действия по проставлению рубежного контроля С. неправильно признаны незаконными. По сдаче контрольных нормативов. С. сдала отжимание и подтягивание, в приговоре же сказано, что студентка не сдала ни одного из трех положенных к сдаче контрольных нормативов, необходимых для получения зачета. Однако, в ходе судебного следствия было выяснено, что необходимо сдавать 5 учебных нормативов по программе. Студентка сдала 2 норматива - по отжиманию и подтягиваю, а от трех она освобождена (два вида бега и прыжки), получается, она сдала 5 нормативов, что достаточно, поэтому пресс она не сдавала.
Также судом установлено, (с. 19, 21 приговора), что студентка сдала отжимания на оценку "4". Однако, судом опровергается сдача С. - контрольного норматива по подтягиванию, что в действительности не так, т.к. С. сдала норматив по подтягиванию на оценку "4", но по ошибке она поставила этот норматив в другую графу. Этот вопрос не был исследован судом. Между тем логически видно из представленной светокопии (т. 3 л.д. 231), что во всех графах записаны только те цифры, которые соответствуют таблице нормативов на которую ссылается суд (с. 19 приговора).
То, что норматив по подтягиванию записан в графу "пресс" объясняется тем, что она просто перепутала графы и не стала зачеркивать, т.к. это не принципиально, потому что это личный журнал преподавателя, а не строгой отчетности (то, что это личный журнал, подтверждает и свидетель Х., что журналы используются преподавателями в течение учебного года, после чего они распоряжаются ими по своему усмотрению - л. протокола 11). При проставлении зачета этой студентке в зачетную книжку она тоже перепутала день - поставила 30 декабря, а написала 29 декабря. Подтверждением того, что С. сдавала контрольные нормативы должны были быть свидетельские показания студенток из ее группы, однако суд не принял во внимание, что данные свидетели находились в суде и отказал в их допросе, сославшись на то, что судебное следствие окончено (л. протокола 177 - 178). Однако суд, нарушив принцип состязательности сторон, поставил сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения. Это заключается в том, что государственный обвинитель в последний день судебного следствия пригласил С. и получил от нее нужный ответ, несмотря на то, что она ранее говорила другое. Таким образом, как изначально у следствия, так и окончательно у суда отсутствуют доказательства того, что С. не сдавала контрольные нормативы.
Осужденная Фамилия И.О. отмечает, что следственные органы не включили в материалы уголовного дела копии страницы из журнала преподавателя, что сдавали нормативы другие студентки, а С. не сдавала (например, как это было с пропусками). Этот вопрос был не изучен на досудебном следствии; доказательства суда строятся только на словах С., но она стала утверждать, что не сдавала нормативы только на последнем заседании суда, а раньше говорила (08.11.12.), что сколько нужно всего сдавать нормативов она не помнит и сдавала ли она их вообще - она не помнит; не было опроса свидетелей; предположение суда, что она могла дописать нормативы в строчку С. базируются на субъективных домыслах, так как: не проводилась экспертиза, когда была произведена запись в строчке С., хотя сторона защиты настаивала на этом; приговор противоречит ст. 14 УПК, о том, что доказательства и приговор не могут строиться на предположениях, а только на фактах. Осужденная утверждает, что исходя из представленных выше критериев для получения зачета у нее были все основания для того, чтобы поставить данной студентке зачет по дисциплине "Физическая культура" - это: справка о медицинском осмотре, прохождение рубежного контроля, более 60% посещения учебных занятий с учетом медицинской справки о болезни, сданные контрольные нормативы. По ее мнению, суд ошибочно понял, что считать законными и незаконными действиями. Сама по себе взятка это преступление и естественно должна наказываться. Суд в приговоре при решении данного вопроса необоснованно сделал упор на пропуски занятий студентки, что подразумевает: если студент пропускает занятия, то преподаватель не имеет права ставить зачет. В приговоре суд ссылается на документы, которые имеют рекомендательный характер и не могут быть приняты как обязательные для проведения занятий и как следствие - оценки навыков студента.
Ссылается на то, что свидетель И. в суде пояснил, что, понятие "фактическая сдача зачета" отсутствует, зачет получают по совокупности выполненных работ в течение семестра. Основной целью является не посещение занятий, а усвоение материала, т.к. материал можно осваивать и самостоятельно, поэтому критерием получения зачета является прохождение процедуры рубежного контроля и сдача контрольных нормативов и указал, ссылаясь на документы, утвержденные ТОГУ и федеральные нормативные акты, что объем пропусков часов по дисциплине для получения зачета нигде не регламентирован (л. протокола 136, 138). Кроме того, им было сказано, а также заверено в справке (т. 3 л.д. 30), что при решении вопроса о проставлении либо непроставлении зачета преподаватель обязан руководствоваться п. 3.2 "Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся", а также типовой должностной инструкцией доцента (п. 3.1.25), в которых и говорится о критериях проставления зачета. Однако показания И. судом были не учтены и нашли отражение в приговоре в искаженном виде (приговор с. 14, 22, 24). Так, например, И. не говорил, что "студент обязательно должен ликвидировать имеющиеся у него пропуски занятий, прежде чем он будет допущен к сдаче нормативов" (с. 22), а говорил как раз противоположное. То, что студенту, который имеет пропуски учебных часов без уважительной причины, можно поставить зачет, при условии того, что он сдал контрольные нормативы, подтвердили также свидетели Б. (л. протокола 56, 57, 58 протокола), Т. (л. протокола 65), а также свидетель обвинения Х. (т. 1, л.д. 87). Более того, на судебном заседании заведующая кафедрой Х. пояснила, что в нормативных актах ТОГУ не отражено точное количество пропусков часов, при наличии которых можно получить зачет, на ее взгляд, должно быть разумное количество пропусков занятий (л. протокола 121 - 122). Поэтому, наличие у студентки пропусков часов не могло быть препятствием для проставления ей зачета по дисциплине физическая культура, я посчитала, что у нее допустимое количество пропусков. Должностная инструкция доцента (подписанная ею 30.09.2011, а также завкафедрой Х. и ректором), в которой указано, что она как преподаватель имела законное право на оценку уровня подготовки студентов и проставление зачетов в зачетную книжку студентов (т. 1 л.д. 181 - 184). Данный факт был подтвержден и свидетелем обвинения Х., которая пояснила, что согласно должностной инструкции, за осужденной оставалось право принятия решения о проставлении либо непроставлении зачета (протокол, с. 11). Однако в приговоре это не нашло должного отражения. Считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание на документы, которые суд первой инстанции принял и они являются доказательствами того, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ: должностная инструкция доцента, согласно которой преподаватель самостоятельно принимает решение о проставлении зачета студенту; "Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся", согласно которому пропуски часов занятий не являются основанием для непроставления зачета, а также пропуски не регламентируют порядок получения зачета. Также Фамилия И.О. обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 7 "О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", которое прямо устанавливает, что следует понимать под законными действиями и незаконными. Поскольку под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства, а она была правомочна совершать действия по проставлению зачета, юридическая оценка ее действий является неправильной. Кроме того, оценивая доказательства, по мнению Фамилия И.О., суд подошел некритически к показаниям С., Х., которые являлись свидетелями со стороны обвинения и неоднократно меняли свои показания, однако, когда стороной защиты были заявлено о противоречиях в показаниях Х. на суде и на следствии относительно пропусков часов по физкультуре для проставления зачета, то суд не разрешил огласить показания свидетеля Х. данные ей на досудебном следствии.
Выводы суда имеют противоречивый характер в части оценки справки подписанной начальником учебно-методического управления ТОГУ И. (оценивая ее недостоверной) и признавая достоверным мнение завкафедрой Х., которая выступает свидетелем на стороне обвинения, хотя завкафедрой Х. (по организации учебного процесса на кафедре (проставление рубежного контроля и зачета студентам, выполнение учебной нагрузки преподавателями, утверждения рабочей программы кафедры пр.) непосредственно подчиняется именно И., т.к. именно он отвечает за работу всех кафедр университета и выше него находится только проректор по учебной работе.
Основными свидетелями стороны обвинения являются студенты: С., ее подруга Б., проживающая с ней в одной комнате в общежитии и ее знакомая П. Однако, когда сторона защиты заявила ходатайство допросить приглашенных в суд студенток из группы С. для дачи ими показаний на предмет получения зачета и сдачи ими и С. контрольных нормативов, то мотивируя свой отказ государственный обвинитель отметила, что "это самое плохое дело, когда в судебное заседание вмешивается студент", а суд в ходатайстве необоснованно отказал. Противоречивость и предвзятость суда, по мнению осужденной, проявляется и в том, как утверждает Фамилия И.О., что если усомниться в информации о сдаче нормативов, то также можно поставить под сомнение информацию о пропусках, ведь именно на пропусках из этого журнала строится позиция обвинения. Судья не устранил противоречия в показаниях Б. и Х. Рабочую программу по физической культуре для кафедры, а также методические указания для студентов по изучению дисциплины физическая культура, которые принесла на суд Х. и на которые она ссылается в своих показаниях, были составлены Б. Также Х. сказала на суде, что Б. имеет на кафедре непререкаемый авторитет и хорошо знает всю работу (л. протокола 102). Между тем суд не принял во внимание показания Б. по освоению студентами учебной программы по физкультуре и выставлению им зачета, а за основу взял показания Х. Также Б. лучше знает организацию учебного процесса в ТОГУ, так как она была заведующей кафедрой с 1993 по 2010 г. включительно (л. прот. 55), Х. стала заведующей только в 2010 г. (л. протокола 17), а с 01.02.2012 г. она ушла в декретный отпуск, в котором находится по настоящее время (л. протокола 3, 73). Суд ссылается на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, на с. 4, 13 приговора ссылается на второй журнал преподавателя. Однако никаких доказательств о наличии второго журнала стороной обвинения не представлено, в судебном заседании данный вопрос не выяснялся, а поэтому суд незаконно ссылается в приговоре на второй журнал. Судом не выяснено, кому же принадлежит подарочная карта ДНС N 30302723, данные об этом противоречивы.
Весь процесс велся с обвинительным уклоном, что поставило сторону защиты в неравные позиции со стороной обвинения (отказ выслушать приглашенных свидетелей, нежелание принимать ходатайства и др.). Кроме того всем свидетелям со стороны обвинения задавались наводящие вопросы, а свидетелей со стороны защиты судья прерывал, задавал провокационные вопросы. Судья не принял ее показания и показания свидетелей про сложившуюся на кафедре практику проставления рубежного контроля авансом, и увидел в них незаконность действий. В то же время даже свидетель обвинения
Х. поясняет, что если преподаватель по какой-то причине не проставил в ведомость рубежного контроля, то технический работник кафедры может поставить любую среднюю оценку студентам, в отношении которых не проставлены результаты рубежного контроля, поскольку даже в случае непроставления оценок одному студенту электронная ведомость не закроется. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к делу приказа ТОГУ от 27.04.2011 N 001/104 "Об утверждении решения совета университета от 15.04.2011 по вопросу "Анализ выполнения программы ФКиС и развитие материальной базы спортивно-оздоровительной работы". Несмотря на то, что приказ содержит разъяснение, что лекционного курса и оценки знаний студентов по дисциплине "Физическая культура" кафедрой не проводится, что методические указания и учебные пособия издаются в помощь студентам и преподавателя, т.е. не являются обязательным нормативным документом для преподавателя (приказ прилагается в приложении). Несмотря на это разъяснение, а также показания завкафедрой Х. о том, что все учебные пособия носят рекомендательный, а не обязательный характер (л. протокола 126) и свидетеля И., что методические указания и пособия издаются для студентов (л. протокола 138), методические указания и учебное пособие положены судом в основу приговора - приговор с. 18, 19. О предвзятости решения суда, по мнению осужденной, говорит и то, что на с. 15 приговора суд ссылается на слова Х., что ей неизвестно, когда Фамилия И.О. были заполнены ведомости рубежного контроля - до или после случившегося с С. Между тем, сама Х. поясняет, что после истечения указанного срока электронная ведомость рубежного контроля закрывается и в последующем данные, содержащиеся в ней, не изменяются (л. протокола 101). Слова Х., отмеченные в приговоре, опровергаются также справкой, подписанной зам. декана экономического факультета, на котором обучается С., что изменение в ведомостях прошедшего отчетного месяца (и всех прошедших периодов) осуществить невозможно. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии данной справки, с пояснением, что в ней отсутствует информация, которая могла бы повлиять на принятие решения по делу (л. протокола 175 - 176). Справка прилагается к кассационной жалобе. Суд не учел в приговоре представленную справку, подписанную и.о. завкафедрой <...>. К. "Консультации на 2011 - 2012 уч. г. доцента Фамилия И.О." (т. 3 л.д. 27). Эта справка была принята судом и рассмотрена в ходе судебного заседания (л. протокола 94). Выяснено, что те студенты, которые по каким-то причинам не могли ходить на уроки физкультуры в свои группы, могли приходить на уроки в другие группы, а также могли приходить на внеурочные занятия вместо уроков физкультуры, на которых при желании могли отработать свои пропуски. То есть студенту создавались все условия, чтобы он мог заниматься физкультурой. Между тем в приговоре отмечено, что не создавались условия для самореализации и занятий физкультурой. Большинство представленных ею замечаний на протокол судья отклонил как необоснованные, хотя в них были отражены моменты, имеющие важное значение для приговора.
Обращает внимание на то, что не имеет письменных взысканий ни по кафедре, ни по вузу, как по процедуре рубежного контроля, так и вообще по чему-либо (что подтвердила на суде завкафедрой Х. (л. протокола 115), что свидетельствует о том, что она не нарушила порядок, существующий на кафедре. При вынесении приговора суд не учел, что она характеризуется положительно как по месту жительства (т. 1 л.д. 205), так и по месту работы (т. 1 л.д. 205). В течение судебного следствия были представлены дополнительные документы из вуза, характеризующие ее педагогическую деятельность и ее как личность: справка о ее деятельности, подписанная и.о. завкафедрой Клименко (т. 3 л.д. 29), характеристика, подписанная начальником отдела физического воспитания и спорта ТОГУ С. (т. 3 л.д. 28), характеристика от коллектива кафедры "Физическая культура и спорт", которую подписали 28 человек из 35 сотрудников кафедры (т. 3 л.д. 33), характеристика от профкома ТОГУ, подписанная ее председателем Д. (т. 3, л.д. 31 - 32). Суд не учел включенные в материалы дела выписки из заседаний кафедры о прохождении ее по конкурсу на должность и звание доцента, где коллеги и завкафедрами характеризуют ее как компетентного специалиста, достойного занимать должность доцента в вузе (т. 3, л.д. 25 - 26, 34 - 35). Суд не посчитал важным учесть ее научную деятельность и ее значимость для ТОГУ.
Обсужденная Фамилия И.О. указывает, что уже более года после совершения преступления работает в той же должности, никаких правонарушений не совершала, ни со стороны студентов, ни со стороны руководства к ней не было претензий, находясь на подписке о невыезде, ни разу не позволила себе ее нарушить. Всегда по первому требованию являлась в правоохранительные органы, и своим поведением доказала, что не склонна к совершению правонарушений. Суд не учел, что она искренне раскаивается в содеянном, и посчитал, что она не признает свою вину, хотя это в действительности не так. И на досудебном следствии и на суде она признавала свою вину (л. протокола 176, 222). Более того, утверждая, что она не признает вину, суд перед началом прений сторон поставил адвокатам условие, что они не имеют право говорить о переквалификации, а только об оправдательном приговоре, с учетом того, что ее позиция, по мнению суда - это полное непризнание вины. Соответственно, адвокаты не могли говорить о процессуальных действиях, которые имеют большое значение, т.к. судья отметил, что в случае выражения ими позиции по признанию вины, он отстранит их от участия в деле, сославшись на нарушение прав подсудимого. Осужденная просит учесть, что она на протяжении всего процесса признавала себя виновной в совершении преступления, не соглашалась лишь с тем, что ее действия были незаконны, т.е. не соглашалась с ч. 3 ст. 290 УК РФ. В содеянном чистосердечно раскаялась, просила не лишать ее права заниматься педагогической деятельностью, ***. С учетом изложенного Фамилия И.О. просит: переквалифицировать ее действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 290 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 2 года.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Тот факт, что осужденная Фамилия И.О. получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов <...> на сумму <...> рублей от студентки С. за проставление ей зачета по физкультуре и спорту установлен собранными по делу доказательствами, и не оспаривается самой осужденной Фамилия И.О.
Доводы апелляционной жалобы Фамилия И.О. о том, что ее действия неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку она не распорядилась полученной ею взяткой, нельзя признать обоснованным. Как установлено в судебном заседании, Фамилия И.О., получив подарочную карту "<...>" с зачисленной на нее суммой в <...> рублей от студентки, положила ее в свою сумочку, где впоследствии она и была обнаружена среди других карт.
Доводы Фамилия И.О. о том, что судом не установлено, кому принадлежит подарочная карта "<...>" и зачислены ли на ней деньги, не соответствует действительности, поскольку в суде установлено, что Фамилия И.О. получена взятка в виде подарочной карты "<...>" и, что на нее зачислена денежная сумма в виде <...> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде, чему также судом дана оценка в приговоре.
Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о доказанности получения Фамилия И.О. в качестве взятки подарочной карты магазина, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Фамилия И.О. получила взятку за совершение незаконных действий и считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
По смыслу уголовного закона под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.
Собранные по делу, приведенные в приговоре доказательства: должностная инструкция доцента, в которой указано, что Фамилия И.О. как преподаватель имела законное право на оценку уровня подготовки студентов и проставление зачетов в зачетную книжку студентов (т. 1 л.д. 181 - 184), показания свидетеля И., показания свидетеля Х. о том, что согласно должностной инструкции, за осужденной оставалось право принятия решения о проставлении, либо непроставлении зачета студентке С., а также представленные осужденной Фамилия И.О. документы свидетельствуют о том, она была правомочна совершать действия по проставлению зачета С. (который не отменен) а поэтому ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Доводы Фамилия И.О. о том, что судьей удостоверена правильность несущественных замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением мотивированного постановления и оснований сомневаться в обоснованности суждений суда не имеется.
При назначении наказания Фамилия И.О. по ч. 1 ст. 290 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее возраст, влияние назначаемого ей наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, то, что она признает свою вину и раскаивается в содеянном. Смягчающими наказание Фамилия И.О. суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, признание вины при допросе в качестве подозреваемой. Осужденная Фамилия И.О. характеризуется положительно как по месту жительства (т. 1 л.д. 205), так и по месту работы (т. 1 л.д. 205). Согласно выписке из заседаний кафедры о прохождении ее по конкурсу на должность и звание доцента, коллеги и завкафедрами характеризуют Фамилия И.О. как компетентного специалиста, достойного занимать должность доцента в вузе (т. 3, л.д. 25 - 26, 34 - 35). Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание научную деятельность Фамилия И.О. и ее значимость для вуза. Как видно из дела, Фамилия И.О. работает в той же должности, никаких правонарушений не совершала, ни со стороны студентов, ни со стороны руководства к ней не было претензий. Все указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Фамилия И.О. что не склонна к совершению правонарушений, исключительно положительно характеризуется, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства в их совокупности приводят судебную коллегию к выводу о возможности назначения наказания Фамилия И.О. с применением ст. 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда в отношении Фамилия И.О. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 30 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.